Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2007 N Ф09-316/07-С3 по делу N А76-15973/06 Поскольку в оспариваемом требовании налоговым органом не указаны основания возникновения недоимки по налогам, на которую начислены пени, суммы недоимки, периоды ее образования, вывод судов о том, что при отсутствии в требовании указанных сведений не представляется возможным установить правомерность начисления соответствующих пеней и их размер является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 г. Дело N Ф09-316/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15973/06 по заявлению открытого акционерного общества “Магнитострой“ (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным требования.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.12.2006 N 338); инспекции - Манкиев С.Р.
(доверенность от 17.10.2006 N 04-50-80).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции об уплате налога N 169 по состоянию на 14.07.2006 в части предложения по уплате пеней в сумме 3968097 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 (судья Соловьева С.С.) заявленные требования удовлетворены: требование инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/06 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате налогов инспекция направила в его адрес требование N 169 об уплате налога по состоянию на 14.07.2006, в котором обществу предложено в срок до 14.07.2006 уплатить, в том числе, пени в общей сумме 3968097 руб. 83 коп.

Полагая, что требование в части предложения по уплате пеней выставлено инспекцией с нарушением ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Кодекса и неподтвержденности размера задолженности по указанной в требовании сумме пеней.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение
о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено, что в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны основания возникновения недоимки по налогам, на которую начислены пени, суммы недоимки, периоды ее образования, и правильным является вывод судов о том, что при отсутствии в требовании указанных сведений не представляется возможным установить правомерность начисления инспекцией соответствующих пеней и их размер. Кроме того, инспекцией при выставлении требования не учтено, что в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем неуказание периода образования недоимки не позволяет решить вопросы об отнесении требований по обязательным платежам к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов и, соответственно, о порядке удовлетворения требований инспекции об уплате пеней (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

При таких обстоятельствах требование инспекции N 169 по состоянию на 14.07.2006 в части предложения уплатить пени в сумме 3968097 руб. 83 коп. обоснованно признано судами недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без
изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15973/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГУСЕВ О.Г.