Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу N А29-8313/05-2Э В иске о признании недействительной ничтожной сделки отказано правомерно, так как истец не представил суду каких-либо доказательств того, что он совершил указанную сделку под влиянием обмана.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 марта 2006 г. Дело N А29-8313/05-2Э“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А., судей К., Д., при ведении протокола судебного заседания судьей А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение от 15 ноября 2005 г. по делу N А29-8313/05-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей М. по иску Р. к ООО “И.“, Т., И., Б., В., администрации муниципального образования, межрайонной ИФНС России, о признании недействительной сделки, регистрации общества,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО “И.“ о признании недействительной ничтожной сделки о
регистрации 16 июня 1993 г. N 323 городским Советом народных депутатов устава ТОО “И.“, учредительного договора, утвержденного собранием ТОО “И.“ 1 июня 1993 г., и перерегистрации ТОО “И.“ в ООО “И.“, устава ООО “И.“, учредительного договора, с выдачей свидетельства N 5287-193 от 30 июня 1999 г., совершенной под влиянием обмана.

В процессе рассмотрения спора в качестве ответчиков были привлечены Т., И., Б., В., администрация муниципального образования и межрайонная ИФНС России, а также уточнены исковые требования.

Заявлением, поступившим в Арбитражный суд Республики Коми 7 июня 2005 г. (т. 3, л.д. 1), Р. указала, что она просит признать:

- недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана, заключенную Т., Р., Б., И., В. по созданию ТОО “И.“ в 1993 г.;

- недействительной регистрацию ТОО “И.“ и последующую перерегистрацию в 1999 г.

Остальные требования, указанные в данном заявлении Р., не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 15 ноября 2005 г. Р. было отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Р. не является участником ТОО (ООО) “И.“ и ею пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Р. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть ее исковое заявление по существу.

В апелляционной жалобе она также указывает на то, что суд не рассмотрел ее заявление от 12 октября 2005 г. об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено, и определение суда не было направлено в ее адрес.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в суд материалов следует,
что в 1992 г. между ТОО “Б.“, Р., И., Т. рассматривался вопрос о создании ТОО “И.“ (т. 1, л.д. 48 - 58). Учредительный договор подписан не был.

1 июня 1993 г. подписывается учредительный договор о создании и деятельности ТОО “И“. Договор подписали и учредителями товарищества являются: В., Р., И., Т., Б. (т. 1, л.д. 43 - 46).

Устав ТОО “И.“ (т. 1, л.д. 35 - 42), принятый собранием учредителей, был зарегистрирован решением исполкома городского Совета народных депутатов 16 июня 1993 г. N 323.

30 июня 1999 г. собрание учредителей ТОО “И.“ приняло решение (т. 1, л.д. 30) о перерегистрации товарищества в ООО “И.“, об утверждении устава общества (т. 1, л.д. 19 - 25) и о заключении договора между учредителями (т. 1, л.д. 26 - 29).

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел субъекта РФ от 25.01.2005 N 1468 подписи от имени Р. в протоколе N 1 собрания учредителей ТОО “И.“ от 1 июня 1993 г., протоколе N 2 собрания учредителей ТОО “И.“ от 1 июня 1993 г., протоколе N 1 собрания учредителей ООО “И.“ от 30 июня 1999 г., учредительном договоре ТОО “И.“ от 1 июня 1993 г., учредительном договоре ООО “И.“ от 30 июня 1999 г., уставе ООО “И.“ от 30 июня 1999 г. выполнены не Р., а другим лицом.

В своих уточненных требованиях (т. 3, л.д. 1 - 3) Р. просила суд признать недействительной сделку, совершенную физическими лицами Т., Р., Б., И., В. по созданию ТОО “И.“ в 1993 г., как совершенную под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, Р. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Нарушение этих прав выразилось в заключении ею сделки по созданию ТОО “И.“ и последующей перерегистрации данного товарищества в ООО “И.“ под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана одной стороны другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Предъявляя такой иск, Р. должна была представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что она совершила указанную сделку под влиянием обмана. Таких доказательств суду представлено не было.

Более того, из материалов дела следует, что на документах общества, в частности, учредительных договорах, подпись от имени Р. сделана неизвестным лицом. Поскольку Р. учредительные договоры по созданию ТОО “И.“, а также ООО “И.“ не подписывала, то, следовательно, в данном случае не может идти речь о заключении ею сделки или сделок, совершенных под влиянием обмана.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, Р. неправильно выбрала способ защиты своих нарушенных прав, неправильно определила предмет и основания иска.

В этом случае суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из искового заявления, предметом ее иска является признание недействительной ничтожной сделки о регистрации 16.06.1993 N 323 городским Советом народных депутатов устава ТОО “И.“,
учредительного договора, утвержденного собранием ТОО “И.“ 1 июня 1993 г., и перерегистрации ТОО “И.“, в соответствии с Федеральным законом РФ, устава ООО “И.“, учредительного договора, с выдачей свидетельства N 5287-193 от 30 июня 1999 г., совершенной под влиянием обмана.

Эти требования и были рассмотрены судом первой инстанции.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения - ТОО, ООО “Б.“, ТОО, ООО “И.“ согласно договору от 1 ноября 1992 г. и акту приема-передачи от 1 июня 1993 г.; о взыскании неполученных доходов - были обоснованно не приняты судом первой инстанции и не могли быть рассмотрены судом по данному делу, поскольку имеют иной предмет и основания иска.

12 октября 2005 г. Р. представила в суд ходатайство, в котором просила обязать ответчиков исполнить определение суда от 1 марта 2004 г.

Из протокола судебного заседания от 21 октября 2005 г. не следует, что судом было рассмотрено данное ходатайство. Однако нерассмотрение ходатайства истца судом не повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Р. не оспаривает доводы суда о пропуске ею срока исковой давности об оспаривании постановления N 323 от 16 июня 1993 г. главы администрации города “О регистрации предприятий, организаций, кооперативов“ (т. 1, л.д. 151), а также о перерегистрации ТОО “И.“ в ООО “И.“ 30 июня 1999 г. (т. 1, л.д. 174).

Правовых оснований для признания недействительными указанных актов Р. не указала.

Учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания актов органов власти, а также учитывая, что в требованиях о признании сделок недействительными Р. отказано, оснований для удовлетворения ее требований и в этой части иска не
имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Р. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Р. при обращении с апелляционной жалобой в апелляционный суд, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 15 ноября 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).