Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу N А82-12888/05-31 Нарушение правил содержания железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является основанием для привлечения к административной ответственности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 марта 2006 г. Дело N А82-12888/05-31“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Д., судей Ф., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щ., при участии в заседании: представителя заявителя по делу - А. по доверенности от 27.01.2004, представителей ответчика, заявителя жалобы - К. по доверенности от 27.01.2005 N 15/306, М. по доверенности от 09.08.2005 N 15/3927, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 декабря 2005 г. по делу
N А82-12888/2005-31, принятое судом в составе судьи П., по заявлению открытого акционерного общества “Р.“ в лице филиала “С.“ к управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД области о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Р.“ в лице филиала “С.“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД области (далее - Инспекция) от 10.06.2005 N 76 АЮ 000762 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение правил содержания железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии.

Решением суда от 14.12.2005 требования заявителя удовлетворены и постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2005 N 76АЮ000762 признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению Инспекции, вывод суда о том, что использованная Инспекцией методика определения нормативной видимости приближающего поезда не позволяет с достоверностью определить расстояние видимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям Государственного стандарта Российской Федерации “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Инспекция полагает, что вывод суда о том, что привлеченное к административной ответственности лицо было лишено гарантий защиты, основан на неправильном толковании процессуальных норм КоАП РФ.

Общество в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что Инспекция при проверке видимости не применила
специальные технические средства, утверждает, что кустарниковая растительность около переезда регулярно вырубается. Также, по мнению Общества, нарушено его право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в связи со следующим.

13.05.2005 комиссия в составе трех сотрудников Инспекции, главного инженера одного из подразделений Общества, старшего помощника транспортного прокурора и других, проверила содержание принадлежащих Обществу железнодорожных переездов, в том числе переезда “О.“. По результатам плановой проверки переезда “О.“ был составлен акт от 13.05.2005, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе отсутствие нормативной видимости на переезде из-за кустарниковых зарослей.

14.05.2005, рассмотрев материалы комиссионного обследования переездов, транспортный прокурор принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества и проведении по нему административного расследования.

24.05.2005 Инспекция на имя руководителя Общества направляла письмо о предоставлении необходимых для проведения административного расследования документов.

03.06.2005 Инспекция уведомила Общество о том, что представителю последнего необходимо явиться 10 июня 2006 года для дачи объяснений и составления административного материала.

10.06.2005 в присутствии законного представителя Общества Э. составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2005 N 76АР000762 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2005 N 76АЮ000762 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Общество обжаловало это постановление Инспекции в Арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что использованная при проведении проверки железнодорожного переезда методика определения нормативной видимости приближающегося поезда не позволяет с
достоверностью определить расстояние видимости, поскольку не фиксирует размеры локомотива и оставляет погрешность в измерениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.2 ГОСТ Р 50597-93 на неохраняемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 метров от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами прилагаемой таблицы 7.

Переезд “О.“ относится к неохраняемым переездам четвертой категории. Согласно приказу начальника железной дороги от 09.01.2001 N 4/Н максимальная скорость движения поездов на участке в районе переезда составляет 5 км/ч, соответственно, согласно нормам указанной таблицы расстояние видимости должно составлять 100 метров.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов Министерства путей сообщения России, введенной в действие указанием Министерства путей сообщения от 03.09.1998 N В-1041у (является локальным нормативным актом, обязательна для организаций, входящих в систему Министерства путей сообщения России), переезды являются объектами повышенной опасности, требующими от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Переезд “О.“ находится на балансе Общества, следовательно, оно должно выполнять обязательные требования эксплуатации (содержания) железнодорожных переездов, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“.

Согласно акту от 13.05.2005 видимость приближающегося к переезду поезда с автомобильной дороги на расстоянии 50 метров от переезда с правой стороны составляет 50 метров (со стороны нечетного поезда), 70 метров (со стороны четного поезда), с левой стороны - 100 метров (со стороны нечетного поезда), 50 метров (со стороны четного
поезда), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 10.2.3.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 ежегодно с 1 апреля по 1 июля Инспекция обязана проводить специальную проверку железнодорожных переездов. По пункту 10.2.3.1 указанного Наставления Инспекция проверяет обеспечение видимости переезда и железнодорожного полотна, приближающегося поезда с места водителя.

В силу пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 при проведении проверки контроль линейных параметров, характеризующих состояние дорог, проводится с помощью линейки или рулетки, контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Как следует из показаний свидетеля, участника комиссионного обследования переезда, прокурора Ю., замеры на переезде производились при помощи рулетки, а высота локомотива учитывалась визуально.

Видимость локомотива на местности не является количественным параметром, поэтому примененный комиссией визуальный метод контроля соответствует требованиям нормативных документов.

Поскольку расстояние видимости является количественным параметром, комиссия проводила замеры с помощью рулетки.

Таким образом, довод Общества о том, что при проверке видимости не применялись специальные технические средства, не соответствует материалам дела.

Заявление Общества о том, что кустарниковая растительность около переезда регулярно вырубается и требуемая нормативная видимость обеспечена, не подтверждается материалами дела. Согласно акту от 13.05.2005 члены комиссии установили факт наличия кустарника, из-за которого отсутствовала видимость.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проверка проводилась комиссией, в состав которой входили представители Общества. Последние подписали акт, не заявив возражений ни по проведенным замерам, ни по факту отсутствия требуемой нормативной видимости.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что использованная методика не позволяет с достоверностью
определить расстояние видимости, основан на показаниях свидетеля Ю., которые противоречат другим показаниям этого свидетеля, а именно сообщению о том, что расстояние видимости определялось по пикетным столбикам.

Показания свидетеля об определении расстояния по пикетным столбикам не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Во-первых, они противоречат другим показаниям данного свидетеля, а именно сообщению о том, что замеры проводились рулеткой.

Во-вторых, из материалов дела следует, в районе переезда “О.“ не могло быть пикетных столбиков, так как переезд находится на железнодорожном пути 4 категории, который является подъездным, а не главным путем. Согласно пункту 3.33 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ-756, сигнальные и путевые знаки, в том числе пикетные столбики, устанавливаются только у главных путей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проверки на переезде “О.“ Общество не обеспечило требуемую видимость приближающегося с любой стороны поезда.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил содержания железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения Обществом деяния, содержащего установленные в статье 12.34 КоАП РФ признаки состава административного правонарушения, установлен в судебном заседании.

Довод Общества о том, что при производстве по делу нарушены требования норм пункта 2 статьи 25.7, пункта 1 статьи 27.1, пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ отклоняется, так как нормы главы 27 КоАП РФ регламентируют производство по делу об административном правонарушении только в том случае, когда административный орган применяет меры обеспечения производства по делу. Как следует из
материалов дела, при производстве настоящего дела Инспекция не применяла обеспечительные меры.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Общество при производстве по делу об административном правонарушении было лишено гарантий защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении, совершенном Обществом, составлен 10.06.2005 в 17 часов 30 минут, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в этот же день в 18 часов, Общество имело возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было принято 14.05.2005.

Кроме того, Инспекция заблаговременно предложила Обществу направить своего представителя для дачи объяснений и составления административного материала (письмо от 03.06.2005).

Административные материалы составлялись в присутствии представителя Общества, первого заместителя начальника юридической службы “С.“ - филиала общества с ограниченной ответственностью “Р.“. Следовательно, привлеченное к ответственности Общество могло квалифицированно возражать, давать объяснения и ходатайствовать об отложении вынесения постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении, но последним из указанных прав представитель Общества не воспользовался.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое постановление Инспекции является законным и обоснованным.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим материалам дела, что является основанием для
отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.12.2005 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба административного органа по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, государственной пошлиной не облагается, и в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ заявление Общества на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. п. 3, 4 статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда от 14 декабря 2005 года отменить, в удовлетворении требования о признании постановления управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД области от 10.06.2005 N 76АЮ000762 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.