Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2007 N Ф09-141/07-С1 по делу N А60-17921/06 Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2007 г. Дело N Ф09-141/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ (далее - общество, оператор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 (резолютивная часть от 24.08.2006) по делу N А60-17921/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Абдулов И.Ф. (доверенность от 22.12.2006 N 04-35-08); Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление)
- Богачева Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 05-28/7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.05.2006 N 89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.08.2006 (резолютивная часть от 24.08.2006; судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 28.02.2006 N 01-05-01/18 управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства по защите прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что общество, оказывающее услуги подвижной радиотелефонной связи, включило в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с физическими лицами (далее - договор) и Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, утвержденные приказом генерального директора общества от 22.12.2005 N 1450 (далее - Правила к договору), условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.05.2006 б/н и протоколе об административном правонарушении от 12.05.2005 б/н, на основании которых управлением вынесено постановление от 31.05.2006 N 89 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Принимая судебные акты, суды установили наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Судами установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили жалобы граждан Овчинникова А.Ю. и Виглиной Л.В. о включении в договор и Правила условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Так, п. 4.3 договора и п. 7.5 Правил к договору содержат условия о том, что оператор не несет ответственности за ограничение, прекращение или ухудшение качества услуг в связи с действиями (бездействием) органов государственной власти или другого оператора связи. Между тем, как правильно указали суды, данное условие противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 61 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила), оператор освобождается от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение явилось следствием непреодолимой силы. При этом действия (бездействие) органов государственной власти не могут безусловно быть отнесены к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам, а должны рассматриваться в каждом конкретном случае. Вместе с тем суды обоснованно указали, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, к
последним в рассматриваемом случае относятся другие операторы связи, с которыми обществом заключен договор.

Пунктом 2.9 Правил к договору предусмотрено право оператора на отказ от заключения договора при наличии уже заключенного договора между оператором и абонентом и имеющейся задолженности за оказанные услуги, а также при наличии сведений у оператора об абонентском устройстве как о похищенном. Судами правильно установлено, что данные условия противоречат п. 23 Правил, устанавливающему право оператора на отказ в заключении договора лишь в случае отсутствия технической возможности. При этом иных условий, в том числе содержащихся в п. 2.9 Правил к договору, Правилами не предусмотрено. Вместе с тем суды правильно указали на то обстоятельство, что оператору связи действующим законодательством не предоставлено полномочий по определению имущества как похищенного, а доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Что касается отказа оператора в заключении нового договора при наличии задолженности по уже заключенному договору, то данное условие противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим договорные отношения, кроме того, договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, которая в полной мере защищает права оператора связи в случае наличия у абонента задолженности за оказанные услуги.

Также обоснованно признан незаконным п. 4.2.7 Правил к договору, предусматривающий право оператора вернуть абоненту стоимость не активированных карт оплаты за вычетом фактически понесенных расходов на изготовление и реализацию данных карт, поскольку в силу п. 44 Правил затраты на изготовление и реализацию карты входят в стоимость услуги связи и не являются отдельно оказываемыми услугами.

Условие, освобождающее оператора от ответственности в случае добровольного отказа абонента от потребления услуг, содержащееся в п. 7.2 Правил к договору, правомерно признано судами
противоречащим ст. 61 Правил, поскольку ограничивает права абонента на возмещение и устранение нарушений обязательств, возникших в момент действия договора и не прекратившихся на момент отказа.

Поскольку изложенные факты судами при рассмотрении настоящего спора по существу установлены и подтверждены материалами дела, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований у кассационной инстанции для этого не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 (резолютивная часть от 24.08.2006) по делу N А60-17921/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.