Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2006 N 44г-24/06 В силу пункта 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ при увеличении размера исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 г. N 44г-24/06

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г. и Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 01 февраля 2006 года гражданское дело N 2-3672/04 по иску Л.А. к А. о возмещении вреда и компенсации морального вреда и П.Н., Л.В., Л.Б., Л.Г., Р.Н. и П.А. к А. о взыскании суммы в возмещение морального вреда на основании жалобы в порядке надзора А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 27 декабря 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения А. и
ее представителя Н. на основании доверенности от 21.07.2005 года N 4809-К, представителя П.Н., П.А., Л.А. и Р.Н. - З. (копии доверенностей в деле - л. д. 82 - 84 и 91),

президиум

установил:

Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указали, что 29 июля 2000 года у поселка Климово Выборгского района Ленинградской области на 6 километре автодороги Среднегорье - Варшко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчицы, управлявшей автомобилем марки Мерседес-190, совершившей наезд на автомобиль марки ВАЗ-2121 “Нива“, принадлежащий Л.А. В результате столкновения причинены телесные повреждения истцам, а также технические повреждения - автомобилю, принадлежащему истице Л.А.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2004 года дело передано на рассмотрение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на основании ч. 2 п. 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчицы в пользу Л.А. в возмещение материального ущерба 37 277 рублей и компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, а также взыскал с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу Л.В. в размере 100 000 рублей, Л.Б. - 60 000 рублей, Л.Г. - 100 000 рублей, Р.Н. - 120 000 рублей, П.Н. - 180 000 рублей, П.А. - 100 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2005 года отказано в удовлетворении заявленного ответчицей ходатайства о пересмотре заочного решения суда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10.11.2005 года, А.
просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В нарушение положений п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд разрешил спор по существу в отсутствие ответчицы, не известив ее о дне судебного заседания, чем нарушил ее права.

В результате рассмотрения дела в отсутствие А. было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“ существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

Судом также нарушены положения пункта 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличения
размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Истцы 01.11.2004 года увеличили размер исковых требований. Доказательств вручения ответчице копии искового заявления с уточненными исковыми требованиями в материалах дела нет, в связи с чем суд был не вправе принять заочное решение 16.11.2004 года.

При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

постановил:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2004 года отменить.

Дело по иску Л.А. к А. о возмещении вреда и компенсации морального вреда и П.Н., Л.В., Л.Б., Л.Г., Р.Н. и П.А. к А. о взыскании суммы в возмещение морального вреда направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Председательствующий:

МИРОНОВ Л.А.