Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2007 N Ф09-58/07-С4 по делу N А60-16921/05-С2 Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно принял во внимание заключение независимой экспертизы и исходил из того, что исполнительным органом, в ведении которого находится автомобильная дорога, является администрация муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. Дело N Ф09-58/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 по делу N А60-16921/05-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ (далее - ООО “Страховая компания “Согласие“) к Администрации муниципального образования “Артемовский городской округ“, Муниципальному учреждению Артемовского городского округа “Управление жилищно-коммунальным хозяйством“, Финансовому управлению в Артемовском городском округе, Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа
Федерального казначейства Российской Федерации, при участии в деле третьего лица: Ф.И.О. о взыскании 125562 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Страховая компания “Согласие“ - Решетников В.С. (доверенность от 03.01.2007 N 66 АБ 697437); Администрации МО “Артемовский городской округ“ - Ланцева И.А. (доверенность от 09.01.2007 N 08/24).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО “Страховая компания “Согласие“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования “Артемовский городской округ“ о взыскании 125562 руб. 42 коп., в том числе 121999 руб. 36 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 2873 руб. - оплата заключения эксперта, 690 руб. - транспортные расходы на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф.И.О.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП Управление ЖКХ МО “Артемовский район“.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2005 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 03.02.2006 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения автотехнической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Финансовое управление в Артемовском городском округе, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа Федерального казначейства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 (судья Сирота Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации МО “Артемовский городской округ“ за счет средств казны
МО Артемовский городской округ в пользу ООО “Страховая компания “Согласие“ 121999 руб. 36 коп. в возмещение убытков, а также судебные расходы в сумме 5853 руб. 91 коп. В отношении Муниципального учреждения Артемовского городского округа “Управление жилищно-коммунальным хозяйством“, Финансового управления в Артемовском городском округе, Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа Федерального казначейства Российской Федерации в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

Администрация МО “Артемовский городской округ“ с решением и постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции не согласна в части удовлетворения иска, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами ст. 296, 299, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Страховая компания “Согласие“ с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает судебные акты обеих инстанций законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Страховая компания “Согласие“ (страховщик) и Алексеевой Т.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 06.02.2004 N 02-3/66 ТС-105, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы. Договор заключен в соответствии с Правилами (Условиями) страхования транспортных средств от 15.05.2003 N 102, которые являются
неотъемлемой частью договора.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.11.2004 на ул. Восточная, напротив дома N 8 в г. Артемовском Свердловской области автомобиль АУДИ А-6, гос. номер У550КХ 66, принадлежащий на праве собственности Алексеевой Т.В., в результате съезда в повреждение дорожного покрытия получил технические повреждения, что подтверждается справкой от 29.11.2004 и составленной ГИБДД схемой ДТП от 29.11.2004.

Во исполнение условий договора страхования от 06.02.2004 страховщик выплатил страхователю сумму 121999 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2005 N 330.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 121999 руб. 36 коп. страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ущерб причинен транспортному средству в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неудовлетворительные дорожные условия и отсутствие информации об этом как причины ДТП указаны в заключении от 03.03.2005 ФГУП “Свердловскавтодор“, а также в заключении от 30.01.2006 N 094-249/19 Уральского регионального центра судебной экспертизы.

При этом в заключении указано о наличии причинно-следственной связи между повреждением дорожного покрытия и произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 16 Устава автомобильного транспорта
автомобильные дороги в пределах городов и рабочих поселков находятся в ведении соответствующих исполнительных комитетов Советов народных депутатов.

Согласно ст. 12 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 “О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации“ установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 121999 руб. 36 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание заключение независимой экспертизы от 30.01.2006 N 094-249/19, проведенной Уральского регионального центра судебной экспертизы, а также заключение от 03.03.2005 ФГУП “Свердловскавтодор“ и исходили из того, что исполнительным органом, в ведении которого находится автомобильная дорога, является Администрация МО “Артемовский городской округ“, требование является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, суды обоснованно, в соответствии со ст. 125, 965, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации МО “Артемовский городской округ“ за счет средств казны МО Артемовский городской округ в пользу ООО “Страховая компания “Согласие“ 121999 руб. 36 коп. в возмещение
убытков, а также судебные расходы в сумме 5853 руб. 91 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 296, 299, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии решения и постановления апелляционной инстанции судами исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Артемовского городского округа не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 по делу N А60-16921/05-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.