Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2007 N Ф09-12160/06-С3 по делу N А07-32412/05 Решение о взыскании налога (сбора) принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. Дело N Ф09-12160/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “ХТН“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение от 02.08.2006 и постановление от 06.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32412/05 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чишминскому району Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 13.12.2004 N 114, от 31.01.2005 N 135, от 22.04.2005 N 199 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика. В части оспаривания решений по единому налогу в сумме 16665 руб. и пеней в сумме 4599 руб. 79 коп. общество от заявленных требований отказалось в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.08.2006 (судья Чаплиц М.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение от 13.12.2004 N 114 признано недействительным на сумму 305709 руб. 25 коп., решение от 31.01.2005 N 135 признано недействительным на сумму 30880 руб. 01 коп., решение от 22.04.2005 N 199 признано недействительным на сумму 207351 руб. 63 коп. В части отказа общества от требований производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2006 (судьи Чернышова С.Л., Боброва С.А., Давлеткулова Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 13.12.2004 N 114 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика на сумму 7665 руб., удовлетворить в этой части требования заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, оспариваемая сумма является реструктуризированной задолженностью по налогу на прибыль, образовавшейся за 1999 - 2001 г., поэтому сроки для ее взыскания налоговым органом пропущены. Кроме того, суды не учли то обстоятельство, что общество с 01.01.2003
не является плательщиком налога на прибыль, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с неисполнением обществом требований об уплате налогов (пеней), в том числе от 10.11.2004 N 2977 на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 7665 руб., и отсутствием денежных средств на его расчетных счетах приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанные решения приняты незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в кассационном порядке части, исходили из правомерности выставленного инспекцией требования от 10.11.2004 N 2977 на уплату недоимки по налогу на прибыль в размере 7665 руб. и соблюдения налоговым органом последующей процедуры ее принудительного взыскания.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с
иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество налогоплательщика, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поскольку налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 7665 руб. в бюджет не внесен, обществу направлено требование по состоянию на 10.11.2004 N 2977, которым предложено добровольно уплатить сумму недоимки в срок
до 22.11.2004. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налогов (пеней) инспекция приняла решение от 26.11.2004 N 1252 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Отсутствие денежных средств на счетах общества послужило основанием для принятия оспариваемого решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 13.12.2004 N 114.

Таким образом, решение от 13.12.2004 N 114 принято налоговым органом в пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса.

Довод общества о том, что оспариваемая сумма является реструктуризированной задолженностью по налогу на прибыль за 1999 - 2001 г., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку инспекцией 25.07.2002 принято решение N 22 об отмене права на реструктуризацию кредиторской задолженности. Реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, таким образом, решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и пеням. Кроме того, из материалов дела следует, что недоимка по налогу на прибыль реструктуризирована в части, уплачиваемой в федеральный бюджет, тогда как в представленной обществом декларации указано на наличие подлежащего уплате налога: в федеральный бюджет в сумме 2395 руб., в региональный - 4630 руб., в местный - 639 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма является реструктуризированной задолженностью, материалы дела не содержат.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о правомерности решения инспекции от 13.12.2004 N 114 в части исполнения требования от 10.11.2004 N 2977 на сумму 7665 руб.

При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам,
а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2006 и постановление от 06.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32412/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ХТН“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.