Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-12202/06-С6 по делу N А71-17710/2005 Поскольку согласованный сторонами срок пользования земельным участком истек и иных оснований для пользования у предпринимателя не имелось, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме неосновательно сбереженной арендной платы за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. Дело N Ф09-12202/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Купреенкова В.А., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006) по делу N А71-17710/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Пиминова М.В. - Гиниятуллин З.И. (доверенность от 06.10.2006); администрации г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - администрация) - Фахреева Л.М. (доверенность
от 12.01.2007 N 01-29-68).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с предпринимателя Пиминова М.В. неосновательного обогащения в сумме 19541 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4451 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006; судья Гараев Н.З.) требования администрации удовлетворены частично: с предпринимателя Пиминова М.В. взыскана задолженность в сумме 22788 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 19541 руб. 50 коп. и проценты в сумме 3246 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 (судьи Глотова Г.И., Лихачева А.Н., Усцов Л.А.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Пиминов М.В. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и удовлетворение судом первой инстанции ходатайства администрации об изменении основания иска противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку администрацией изменены предмет и основание иска.

В своем отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на то, что считает доводы заявителя несостоятельными и просит решение и постановление судов оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Пиминовым М.В. (арендатор) заключен договор срочного пользования земельным участком для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы от 22.11.2001 N
285/01, по которому предпринимателю Пиминову М.В. передается в пользование земельный участок площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, для размещения торгового киоска на срок с 01.10.2000 до 01.10.2001 (л. д. 5 - 7).

Администрация, считая, что договор от 22.11.2001 N 285/01 является незаключенным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация данного договора не проведена, предпринимателем Пиминовым М.В. занимаемый земельный участок не освобожден и плата за пользование земельным участком за период с марта 2003 г. по октябрь 2005 г. не вносилась, обратилась в суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя требования администрации, исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам, установленным ст. 395 названного Кодекса (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Судами установлено, что в период с марта 2003 г. по октябрь 2005 г. предпринимателем Пиминовым М.В. осуществлялось
использование спорного земельного участка. Поскольку согласованный сторонами срок пользования земельным участком истек и иных оснований для пользования у предпринимателя Пиминова М.В. не имелось, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя Пиминова М.В. неосновательного обогащения в сумме неосновательно сбереженной арендной платы за указанный период - 19541 руб. 50 коп., а также процентов в сумме 3246 руб. 83 коп., рассчитанных за период с 16.03.2003 по 28.10.2005 по ставке рефинансирования 12% годовых.

Довод предпринимателя Пиминова М.В. о том, что суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на действии условий договора от 22.11.2001 N 285/01, признанного судом первой инстанции незаключенным, отклоняется, так как не соответствует материалам дела. При пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии у предпринимателя Пиминова М.В. правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что администрацией изменены одновременно предмет и основание иска, чем нарушены нормы, содержащиеся в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006) по делу N А71-17710/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ
В.А.

ТАТАРКИНА Т.Н.