Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-11535/06-С6 по делу N А50-13977/06 Заявление о признании недействующим решения представительного органа местного самоуправления в части внесения изменений в методику расчета платы за аренду муниципального имущества, удовлетворено, поскольку увеличение размера коэффициента произведено для одной категории субъектов предпринимательской деятельности без какого-либо экономического обоснования такого увеличения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. Дело N Ф09-11535/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Земского собрания Добрянского муниципального района на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 (резолютивная часть от 12.10.2006) по делу N А50-13977/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Кама-Сервис“ (далее - общество “Кама-Сервис“) - Махов А.Н. (доверенность от 23.01.2007 N 20).

Общество “Кама-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании
недействующими п. 1.1, 1.2 решения Добрянской городской Думы Пермской области от 26.10.2005 N 592 “О внесении изменений в Методику расчета платы за аренду муниципального имущества“, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.09.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Земское собрание Добрянского муниципального района (далее - Земское собрание).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Дума Полазненского городского поселения, Дума Добрянского городского поселения, Управление имущественных отношений г. Добрянки, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2006 (резолютивная часть от 12.10.2006; судьи Щеголихина О.В., Васева Е.Е., Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены, пункты 1.1 и 1.2 решения Добрянской городской Думы Пермской области от 26.10.2005 N 592 признаны недействующими как не соответствующие ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Земское собрание просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества “Кама-Сервис“, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что размер арендной платы общества “Кама-Сервис“ увеличился, однако не превысил средней стоимости аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, арендуемого субъектами, занимающимися другими видами хозяйственной деятельности.

Общество “Кама-Сервис“ в своем отзыве возражает против
доводов кассационной жалобы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, общество “Кама-Сервис“ в соответствии с договорами от 06.10.2005 N 205/05 и от 09.12.2005 N 231/05 является арендатором нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории Добрянского муниципального района в г. Добрянке и п. Полазна. Арендуемое имущество используется обществом для размещения аптечного пункта и аптеки.

Решением Добрянской городской Думы Пермской области от 26.10.2005 N 592 (п. 1.1, 1.2) в Методику расчета платы за аренду муниципального имущества, утвержденную решением Добрянской городской Думы от 21.01.2004 N 321, внесены изменения - с 01.02.2006 увеличен коэффициент типа деятельности для арендаторов, использующих муниципальное имущество для реализации лекарственных средств (аптеки, киоски, аптечные пункты) с 2 до 5.

Полагая, что указанное решение противоречит нормам антимонопольного законодательства и нарушает права и законные интересы общества “Кама-Сервис“, так как повлечет увеличение размера арендной платы по договорам аренды, общество письмом от 07.02.2006 N 47 обратилось в Земское собрание с просьбой об отмене названного решения.

Решением Земского собрания от 28.06.2006 N 148 в уменьшении корректирующего коэффициента заявителю было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества “Кама-Сервис“ в арбитражный суд с заявлением о признании п. 1.1 и 1.2 решения Добрянской городской Думы Пермской области от 26.10.2005 N 592 недействующими.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения)
федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

При рассмотрении спора судом установлено, что п. 1.1, 1.2 оспариваемого решения изменены - увеличен с 2 до 5 коэффициент типа деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, арендующих муниципальное имущество на территории Добрянского муниципального района, а именно: для субъектов, занимающихся реализацией лекарственных средств (аптеки, киоски) и производством лекарственных средств, кроме муниципальных.

Указанное изменение коэффициента типа деятельности влечет за собой увеличение размера арендной платы по договорам аренды объектов муниципальной собственности для указанной категории арендаторов, к которым относится общество “Кама-Сервис“.

Принимая во внимание, что увеличение размера коэффициента типа деятельности произведено лишь для одной категории субъектов предпринимательской деятельности, арендующих муниципальное имущество на территории Добрянского муниципального района, а также учитывая, что какого-либо экономического обоснования такого увеличения только для данной категории арендаторов ответчиком не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 1.1, 1.2 решения Добрянской городской Думы Пермской области от 26.10.2005 N 592 не соответствуют положениям, установленным ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, так как могут повлечь за собой ущемление интересов - вытеснение с рынка - хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией лекарственных средств и арендующих муниципальное имущество Добрянского муниципального района, в связи с чем признаны судом недействующими.

Ссылка
Земского собрания на неправильное применение судом ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ несостоятельна в связи с неправильным толкованием заявителем указанной нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что увеличившийся размер арендной платы общества “Кама-Сервис“ не превысил средней стоимости аренды муниципального имущества, арендуемого субъектами, занимающимися другими видами хозяйственной деятельности, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 (резолютивная часть от 12.10.2006) по делу N А50-13977/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Земского собрания Добрянского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ТАТАРКИНА Т.Н.