Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 N Ф09-3270/06-С2 по делу N А47-1132/06 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. Дело N Ф09-3270/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1132/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Гамалеевское“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с
заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 31076 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2006 (судья Калинина Л.И.) заявление общества удовлетворено в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 15500 руб., в том числе: 13000 руб. непосредственно за услуги представителя и 2500 руб. за его проживание в гостинице. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что основания для взыскания рассматриваемых расходов с налогового органа отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2006 по делу N А47-1132/06 заявление общества о признании недействительным решения налогового органа от 21.12.2005 N 335 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за август 2005 г. признано не соответствующим действующему законодательству. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2006 указанное решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать: 13000 руб. за услуги представителя, 2500 руб. за его проживание в гостинице в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции и 15576 руб. за аренду транспортного средства с экипажем.

Суды, придя к выводу
об обоснованности и разумности понесенных расходов в сумме 15500 руб., удовлетворили заявленные требования в указанной сумме.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 15500 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1132/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.