Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 N Ф09-12157/06-С5 по делу N А76-23386/05 Суды, установив факт получения ответчиком заемных средств и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы в установленный договором срок, правомерно удовлетворили иск в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. Дело N Ф09-12157/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Витар“ (далее - общество “Компания Витар“) на решение суда первой инстанции от 17.02.2006 (резолютивная часть от 14.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23386/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Агропром“ (далее - общество “Агропром“) - Гилева С.Г., адвокат (ордер от
23.01.2007 N 9); Ф.И.О. - Салимов Р.Г., адвокат (ордер от 23.01.2007 N 00003).

Общество “Агропром“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Компания Витар“ о взыскании задолженности по договору займа, в том числе: 6000000 руб. суммы займа, 4733733 руб. процентов за пользование суммой займа, 1895589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 10170533 руб. 25 коп. в связи с уточнением расчета процентов.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зызарев Д.Г.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 (резолютивная часть от 14.12.2005; судья Репренцева Н.К.) с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2006 исковые требования удовлетворены частично. С общества “Компания Витар“ в пользу общества “Агропром“ взыскано 10048599 руб. 68 коп., в том числе: 6000000 руб. задолженности по возврату займа, 3622199 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 426400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 (судьи Головко Л.Л. Ярушкина Л.А., Архипова В.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Компания Витар“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 431, ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 - 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор займа от 28.04.2002 является незаключенным, поскольку денежные средства заемщику не передавались, в материалах
дела отсутствуют надлежащие доказательства обратного (приходный кассовый ордер, выданный займодавцем и подписанный уполномоченным лицом должника). Заявитель кассационной жалобы полагает, что печать общества “Компания Витар“ на договоре займа существенно отличается от образца печати этой организации. Кассатор указывает также на факт кражи фирменных бланков общества “Компания Витар“, подписанных директором Емелиным В.В., из его автомобиля и возбуждение по этому основанию уголовного дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных варианта написания фамилии займодавца.

Как следует из материалов дела, между Зызаровым Д.Г. (займодавец) и обществом “Компания Витар“ (заемщик) 28.04.2002 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал займ в сумме 6000000 руб. в собственность заемщика, а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу сумму долга и проценты в сумме 1380000 руб. в срок до 28.04.2003. Годовой процент составляет 23% от суммы займа. В случае неисполнения заемщиком указанной обязанности на сумму 7380000 руб. дополнительно к 23% начисляются проценты в размере банковской ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга (т. 1, л. д. 5).

По договору уступки права требования от 11.06.2005 Зызаров Д.Г. (цедент) уступил обществу “Агропром“ (цессионарий) право требования, принадлежащее цеденту на основании договора займа от 28.04.2002, заключенного между цедентом и обществом “Компания Витар“ (п. 1 договора, т. 1, л. д. 6).

Соглашением от 30.06.2005 в договор уступки права требования внесены изменения, уточняющие предмет договора, по которым цедент передает к цессионарию право требования от общества “Компания Витар“ денежной суммы в размере 6000000 руб., право требования годового
процента в размере 23% от суммы займа, процентов в размере банковской ставки рефинансирования на день уплаты суммы долга (т. 1, л. д. 7).

Невозвращение заемщиком суммы долга и неуплата процентов на сумму долга послужили основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения обществом “Компания Витар“ заемных средств в сумме 6000000 руб. и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы в установленный договором срок, правомерно, на основании ст. 309, 395, 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов произведен судом по правилам, предусмотренным ст. 395, 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с заявленными истцом требованиями, с учетом периода просрочки и ставки рефинансирования. Размер процентов, подлежащих взысканию, ответчиком не оспаривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что денежные средства заемщику не передавались, проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суды первой и апелляционной инстанций при толковании условий договора займа от 28.04.2002 обоснованно исходили из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, указав, что слова “передал“, “принял“ позволяют сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной
жалобы на факт кражи фирменных бланков общества “Компания Витар“, подписанных директором Емелиным В.В., и возбуждение по этому основанию уголовного дела отклоняются, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций заявитель на указанные обстоятельства не ссылался. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.02.2006 (резолютивная часть от 14.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23386/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Витар“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

МИТИНА М.Г.