Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 N Ф09-12074/06-С1 по делу N А47-7728/06 Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что деяние предпринимателя содержит признаки административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена различными нормами, при этом в соответствии с правильной квалификацией рассмотрение дела не отнесено к компетенции арбитражного суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. Дело N Ф09-12074/06-С1“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 04.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7728/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда первой инстанции от 04.09.2006 (судья Малышева И.А.) производство по делу прекращено. Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы возвращены заявителю.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 14.15, 14.16 Кодекса, а также на неверное толкование ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.07.2006 инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения им законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю торговом месте N 8-9 Центрального рынка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта.
В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции без сертификатов соответствия и товаросопроводительных документов.
Квалифицировав указанное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, инспекция на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Инспекцией по факту совершения предпринимателем правонарушения составлены протокол от 20.07.2006 N 0087 об административном правонарушении, протокол осмотра от 18.07.2006, протокол от 18.07.2006 ареста спиртосодержащей продукции, объяснения продавца Бережной Г.Г.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что деяние предпринимателя содержит признаки административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 14.15, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. При этом в соответствии с указанной квалификацией рассмотрение дела в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Выводы судов являются правильными и основаны на материалах дела.
Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе: без надлежаще оформленных справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям, сертификата соответствия.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 Кодекса, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Суды, исходя из смысла указанных норм с учетом положений ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что реализация непищевой спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и товаросопроводительных документов влечет применение ответственности по ст. 14.15 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, прекратили производство по делу.
Вывод судов о наличии в действиях предпринимателя также состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, ошибочен.
Нарушение правил розничной продажи непищевой спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.15 Кодекса. Статья 14.16 Кодекса является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 Кодекса. Диспозицией ст. 14.16 Кодекса охватывается нарушение установленных законодательством правил продажи этилового спирта, алкогольной, пищевой спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Между тем неправильное применение судами положений ч. 3 ст. 14.16 Кодекса не привело к принятию неправильных решения и постановления. Оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 14.15 Кодекса отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 04.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7728/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.