Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А29-8218/03-2э В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано правомерно в связи с недоказанностью тяжелого финансового положения заявителя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 г. по делу N А29-8218/03-2э

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.

судей Г.Л., Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А.

при участии в заседании:

от ответчика - П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “П.“ (ответчик)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2005 г. по делу N А29-8218/03-2э, принятое судом в составе судьи В.,

по заявлению ООО “П.“ о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось ООО “П.“ с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А29-8218/03-2э сроком до 20.04.2006 в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного
суда Республики Коми от 12 декабря 2005 г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО “П.“) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения определение суда от 12.12.2005 отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта до 20.05.2006.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения обстоятельства значимости для апеллянта взысканной с него суммы и невозможности осуществления предпринимательской деятельности при единовременном ее взыскании, а также отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО “П.“ необоснованно признаны не являющимися основанием для предоставления рассрочки. Таким образом, при вынесении определения арбитражным судом были учтены только интересы одной стороны - Взыскателя.

ОАО “С.“ и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО “П.“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.01.2004, в редакции определения суда от 25.04.2005 об изменении способа исполнения решения, в части взыскания с ООО “П.“ в пользу ОАО “С.“ 1.782.758 руб., составляющих рыночную стоимость административно-бытового корпуса (литер Б) площадью 1336,4 кв. м. Исполнительный лист о взыскании с ООО “П.“ в пользу ОАО “С.“ 1.782.758 руб. выдан 19.08.2004.

В соответствии
с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Заявление должника мотивировано тем, что общество находится в тяжелом финансовом положении, единовременное исполнение решения приведет к дефициту оборотных денежных средств, не позволит исполнить текущие обязательства по договорам долевого участия в строительстве, что приведет к нарушению прав участников долевого строительства. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “П.“ документально не обосновало доводы, изложенные в заявлении.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Материалами дела не подтверждено, что при предоставлении рассрочки ответчик будет способен погашать долг в соответствии с предложенным графиком платежей. С момента вступления в законную силу определения суда об изменении способа исполнения судебного акта до момента рассмотрения заявления ответчика прошел длительный промежуток времени, однако ответчиком не были предприняты меры по погашению долга.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что в отношении ОАО “С.“ введена процедура конкурсного производства, в связи, с чем предоставление рассрочки исполнения судебного акта ущемит интересы кредиторов и приведет к затягиванию конкурсного производства и повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.05 г. по делу N А29-8218/03-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.