Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-5216/06-С3 по делу N А60-4416/06 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в уменьшении налога на прибыль по базе переходного периода, суды исходили из того, что способ формирования себестоимости, примененный предприятием, не предусмотрен законом, а также из того, что в предыдущих налоговых периодах себестоимость продукции (работ, услуг) отнесена на затраты в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. Дело N Ф09-5216/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А60-4416/06.

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Скворцова А.И. (доверенность от 16.11.2006 N 04-08/125), Симонов Д.П. (доверенность от 19.01.2007 N 04-08/26); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) - Дубровский А.А. (доверенность от 19.01.2007 N
04-10/10), Чуфаров А.В. (доверенность от 19.01.2007 N 04-10/11), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 19.01.2007 N 04-10/12), Мартынова Е.В. (доверенность от 19.01.2007 N 04-10/01).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2006 N 195 в части отказа в уменьшении налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 18347000 руб.

Решением суда от 18.09.2006 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие 28.07.2005 в связи с обнаружением допущенной ошибки представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за I полугодие 2002 г., согласно которой сумма налога на прибыль по базе переходного периода подлежала уменьшению на 125809000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.10.2005 N 195 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности. Инспекцией сделан вывод о том, что сумма 125809000 руб., указанная к возмещению по уточненной декларации, заявлена неправомерно и
подлежит доначислению.

Предприятие не согласилось с отказом в уменьшении налога на прибыль на сумму 18347000 руб. и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. В обоснование заявленных требований предприятие указало, что в связи с определением финансового результата для целей налогообложения в соответствии с Особенностями состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Роскоммунхозом 02.04.1993 N 01-04-44, и Дополнениями к ним, утвержденными Минстроем Российской Федерации 04.09.1995, в период с 1996 по 2001 г. образовался отрицательный результат, то есть, убыток. По мнению предприятия, сформированные таким образом убытки по своей сути являются расходами. В уточненной декларации при формировании налоговой базы переходного периода доход как экономическая выгода был уменьшен на сумму неучтенных расходов (убытков, понесенных до 2002 г.), поскольку эти расходы (убытки) до 2002 г. ни разу не уменьшили налог на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что способ формирования себестоимости, примененный предприятием, не предусмотрен Законом, а также из того, что в предыдущих налоговых периодах себестоимость продукции (работ, услуг) отнесена на затраты в полном объеме.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 10 Закона.

Судами установлено, что себестоимость реализованной, но не оплаченной продукции (работ, услуг) учтена предприятием при исчислении налога на прибыль за 1996 - 2001 г. полностью (по отгрузке) и не подлежит включению в расходную часть при формировании налоговой базы переходного периода, а способ формирования такой базы, примененный предприятием, нормами Закона не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о
законности обжалуемого решения инспекции и правомерно отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Довод предприятия о том, что Закон предусматривает только ситуацию перехода для предприятий с учетной политикой “по оплате“, подлежит отклонению. По смыслу ст. 10 Закона налоговая база переходного периода формируется при переходе на определение доходов и расходов по методу начисления, что не освобождает предприятия, работавшие “по отгрузке“, от расчета налоговой базы переходного периода.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А60-4416/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.