Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-11995/06-С1 по делу N А71-4502/06 Судом правильно сделан вывод о неправомерном заявлении налоговым органом требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять исполнительный документ к исполнению, поскольку на момент обращения налогового органа в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительных документов предприятие находилось в процессе ликвидации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. Дело N Ф09-11995/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - служба судебных приставов) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А71-4502/06. Третье лицо: государственное предприятие Базовый отдел метрологической службы при Минздраве Удмуртской Республики (далее
- предприятие).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии исполнительного документа к производству и невозбуждении исполнительного производства, и об обязании принять исполнительный документ к исполнению.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006; судья Яковлев А.И.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исполнительного документа к производству в связи с возвращением исполнительного документа письмом от 24.05.2006. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, служба судебных приставов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что заявление инспекции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исполнительного документа, подведомственно суду общей юрисдикции. Инспекция, в свою очередь, просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами неправильно применены (истолкованы) положения ст. 61 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был принять к исполнению документ и направить его для исполнения в ликвидационную комиссию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решений от 05.05.2006 N 747, 748 вынесены постановления от 16.05.2006
N 644, 645 о взыскании налоговой санкции с предприятия, которые были направлены и поступили 17.05.2006 в службу судебных приставов. Письмом от 24.05.2006 судебным приставом-исполнителем указанные постановления возвращены в адрес инспекции. Судебный пристав-исполнитель считает, что обращение взыскания на средства федерального бюджета производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не службой судебных приставов.

Инспекция, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исполнительного документа к производству, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исполнительного документа к производству в связи с возвращением исполнительного документа письмом от 24.05.2006, исходил из несоблюдения установленной Законом формы отказа.

Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав обстоятельства дела, оставил решение суда первой инстанции без изменения, исправил мотивировочную часть, касающуюся вопроса применения к данным спорным правоотношениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные предприятия самостоятельно распоряжаются своим имуществом и отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Законодательством бюджетное финансирование государственных предприятий не предусмотрено.

При таких обстоятельствах Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку к данным спорным правоотношениям не применимы нормы гл. 24.1 и положения ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то отказ судебного пристава-исполнителя в принятии
к исполнении исполнительных документов является необоснованным.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия постановлений инспекции к исполнению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе, полученных от реализации ее имущества.

Согласно п. 2 ст. 61 Закона в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Обращение взыскания на имущество организации-должника при ликвидации производится в порядке, предусмотренном ст. 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.02.2006 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации предприятия. На момент обращения инспекции в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительных документов предприятие находилось в процессе ликвидации. Следовательно, исполнительные документы с требованиями о взыскании налоговых санкций инспекции надлежало направить в ликвидационную комиссию.

Кроме того, инспекция располагала сведениями о ликвидации предприятия, однако обратилась в службу судебных приставов, поскольку ею был пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании налоговых санкций в ликвидационную комиссию.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о неправомерном заявлении инспекцией требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять исполнительный документ к исполнению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А71-4502/06
оставить без изменения, кассационные жалобы Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

КРОТОВА Г.В.