Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-11990/06-С2 по делу N А47-15711/05 Поскольку получение векселей в качестве заемных средств не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, доначисление обществу налога, соответствующих пеней и штрафа произведено налоговым органом необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. Дело N Ф09-11990/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15711/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Шильдаремтехсервис“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением
о признании недействительным решения налогового органа от 27.10.2005 N 16-10/810 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 421670 руб., пеней в сумме 40130 руб. и штрафа за неуплату налога по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 84334 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила получение налогоплательщиком в течение 2003 - 2005 г. векселей от закрытого акционерного общества “Шильдинский ремонтный завод“ и общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Шильдинский ремонтный завод“, которые не были учтены им в качестве выручки, полученной за выполненные работы (оказанные услуги) указанным организациям, поскольку у последних имелась дебиторская задолженность перед обществом.

Данные обстоятельства послужили поводом для принятия оспариваемого решения и доначисления налога, соответствующих пеней и штрафа.

Суды, признавая недействительным решение налогового органа в рассматриваемой части, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения стоимости векселей в налогооблагаемую базу, поскольку их передача не связана с проведением расчетов за выполненные работы (оказанные услуги).

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 167 Кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, оплатой товаров (работ, услуг) в
целях применения гл. 21 Кодекса, в частности, признавалось поступление денежных средств на счета налогоплательщика, прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что векселя Сбербанка России передавались закрытым акционерным обществом “Шильдинский ремонтный завод“ и обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Шильдинский ремонтный завод“ налогоплательщику в качестве заемных средств. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку получение заемных средств не является объектом обложения НДС (ст. 39, 146, 167 Кодекса), доначисление обществу налога, соответствующих пеней и штрафа является необоснованным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15711/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

НАУМОВА Н.В.