Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-11989/06-С1 по делу N А50-9119/06 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, суд обоснованно исходил из доказанности факта создания дискриминационных условий деятельности предпринимателя, правомерности действий антимонопольного органа по пресечению нарушения антимонопольного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. Дело N Ф09-11989/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006 по делу N А50-9119/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области (далее - управление) - Питеркин Д.В. (доверенность от 10.01.2007 N 10), Безматерных О.П. (доверенность от 12.01.2007 N 11).

Представители департамента, третьих лиц: общества
с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Корнет“ (далее - общество), индивидуального предпринимателя Митяшиной И.П. (далее - предприниматель), участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.04.2006 и предписания управления от 03.04.2006 по делу N 57-06-04 в части возложения на департамент обязанности совершить действия, не входящие в его компетенцию, а именно: опубликовать сведения о земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, планируемых к предоставлению в целях размещения автопарковок, организовать предоставление земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного, гражданского, антимонопольного законодательства (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований - л. д. 79).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель 17.03.2005 обратился в администрацию Индустриального района г. Перми, 03.05.2005 и 22.12.2005 - в департамент с заявлением о предоставлением в аренду земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 82а, в удовлетворении которого ему было отказано заместителем главы администрации 10.10.2005 в связи с передачей этого места представителю общества.

Департамент и общество 30.11.2005 подписали
изменение N 2 к договору от 07.04.2005 N 83-05ИС об аренде сооружения муниципальной собственности. Предметом договора является аренда объекта - сооружений автопарковок, при этом арендатор принимает объект муниципального имущества в виде сооружений (парковка, автостоянка), в том числе, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 82а.

Полагая, что администрацией нарушаются его права, предприниматель обратился в управление с жалобой на действия администрации Индустриального района г. Перми по созданию в отношении него дискриминационных условий деятельности при обращении за согласованием в целях организации автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 82а. По результатам рассмотрения заявления управлением возбуждено дело N 57-06-04 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 03.04.2006 N 57-06-04, которым установлен факт допущенных департаментом и администрацией Индустриального района г. Перми нарушений положений ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон), выразившихся в создании дискриминационных условий деятельности предпринимателя, необоснованном предоставлении льгот отдельному хозяйствующему субъекту - обществу - и ущемлении интересов других хозяйствующих субъектов в сфере парковочного бизнеса.

Также управлением 03.04.2006 вынесено предписание, которым департаменту предложено прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Считая решение и предписание управления незаконными в части, касающейся департамента, департамент обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта создания дискриминационных условий деятельности предпринимателя, правомерности действий управления по пресечению нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 7 Закона установлен запрет, в том числе органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям, принимать акты и (или)
совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

В силу ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) муниципальные образования являются участником регулируемых гражданским законодательством отношений, следовательно, при выполнении функций и реализации полномочий собственника обязаны соблюдать нормы Кодекса, в том числе положения ст. 10 Кодекса, в соответствии с которыми не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, управление, установив факт необоснованного предоставления преимущества конкретному хозяйствующему субъекту - обществу - по отношению к иному хозяйствующему субъекту - предпринимателю, правомерно в пределах своих полномочий приняло оспариваемые решение и предписание.

Судами установлено, что департамент без проведения соответствующего конкурса передал обществу в аренду земельный участок под организацию автостоянки, в то время как имелись иные лица, обратившиеся с аналогичным заявлением.

Следовательно, департаментом нарушены нормы, содержащиеся в ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 “Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков“.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект являлся не земельным участком, а сооружением, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции: переданные в аренду для организации парковок объекты не относятся к сооружениям муниципальной собственности, не включены в состав муниципального арендного фонда и не значатся в реестре объектов муниципальной собственности. Доказательств наличия на
земельном участке сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества, судам представлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции в ходе кассационного производства не опровергнуты, оснований для их переоценки не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в признании недействительными решения от 03.04.2006 и предписания от 03.04.2006, вынесенных управлением по делу N 57-06-04, в части, касающейся департамента, судами отказано законно и обоснованно.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А50-9119/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.