Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-11420/06-С6 по делу N А60-29450/2006 Суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. Дело N Ф09-11420/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Свердловские коммунальные системы“ (далее - общество “Свердловские коммунальные системы“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) по делу N А60-29450/2006.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Качканарского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елизарьевой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) - Намятов А.С. (доверенность от 10.01.2007).

Представители общества “Свердловские коммунальные системы“, закрытого акционерного общества “Качканаррудстрой“ (далее - общество
“Качканаррудстрой“), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Свердловские коммунальные системы“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного листа N 127121 от 30.08.2005, выданного Арбитражным судом Свердловской области, помощнику конкурсного управляющего общества “Качканаррудстрой“ и вынесению постановления от 01.08.2006 об окончании исполнительного производства N 140-1/06.

Определением суд первой инстанции от 20.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество “Качканаррудстрой“.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006; судья Теслицкий А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Свердловские коммунальные системы“ просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применена ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“). Заявитель полагает, что исполнительное производство могло быть прекращено только судом, выдавшим исполнительный документ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании исполнительного листа от 30.08.2005 N 127121, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-16218/2005, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 140-1/06 по взысканию с общества “Качканаррудстрой“ в пользу общества “Свердловские коммунальные системы“ задолженности в сумме 97950 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2004 по делу N А60-18296/2004 общество “Качканаррудстрой“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Рождественский В.С.

По акту от 03.10.2005 исполнительный лист от 30.08.2005
N 127121 передан помощнику конкурсного управляющего общества “Качканаррудстрой“.

Судебный пристав-исполнитель 01.08.2006 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 140-1/06 в связи с передачей исполнительного листа конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для передачи исполнительного документа конкурсному управляющему должника и окончания исполнительного производства, так как исполнительный лист выдан для взыскания текущих платежей по коммунальным услугам и в данном случае не применяются положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон “О несостоятельности (банкротстве)“), общество “Свердловские коммунальные системы“ обратилось в суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ст. 126 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Данная норма устанавливает возможность предъявления всех требований кредиторов по денежным обязательствам за установленными законом изъятиями только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 61 Закона “Об исполнительном производстве“ в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного листа конкурсному управляющему должника - общества “Качканаррудстрой“ - произведены им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (информационное письмо от 21.06.2004 N 77).

Поскольку исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, продолжение исполнительного производства стало фактически невозможным.
В данном случае судебный пристав-исполнитель мог и должен был окончить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства Закону “Об исполнительном производстве“ и правомерно, руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал обществу “Свердловские коммунальные системы“ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) по делу N А60-29450/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Свердловские коммунальные системы“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СЕМЕНОВА З.Г.