Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2007 N Ф09-11948/06-С6 по делу N А60-11779/2005 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, суд обоснованно указал, что истец не предоставил доказательств того, что заключением договора аренды земельного участка нарушены какие-либо его права и законные интересы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 г. Дело N Ф09-11948/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интеграция-92М“ (далее - общество “Интеграция-92М“) на решение суда первой инстанции от 19.01.2006 (резолютивная часть от 12.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11779/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Интеграция-92М“ - Колотов А.Р. (доверенность от 12.01.2005), Пушкарев А.С. (доверенность 04.09.2006); общества с ограниченной ответственностью “Спецремстрой“ (общество “Спецремстрой“) - Сафарова Т.В. (доверенность от 10.02.2006).

Представители Министерства по управлению государственным
имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Интеграция-92М“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО и обществу “Спецремстрой“ о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.06.2004 N Т-244/0619 в части указанных в выписке из государственного земельного кадастра границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.

Определением от 06.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 (резолютивная часть от 12.01.2006; судья Скуратовский М.Л.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 (судьи Яговкина Е.Н., Родичко Н.В., Усова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Интеграция-92М“ просит судебные акты отменить, поскольку, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам вывод судов о том, что при предоставлении обществу “Спецремстрой“ земельного участка в аренду не были нарушены права общества “Интеграция-92М“. При этом заявитель указывает, что МУГИСО, предоставившее обществу “Спецремстрой“ земельный участок, не обладало на то соответствующими полномочиями и приняло решение о заключении договора аренды при отсутствии сведений о земельном участке, что свидетельствует о незаключенности договора вследствие несогласованности условия о его предмете в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела
и установлено судами при рассмотрении спора, между МУГИСО и обществом “Интеграция-92М“ заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2003 N Т-591/1018, согласно которому общество “Интеграция-92М“ приняло в аренду земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, на срок с 20.10.2003 по 19.10.2018. Данный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 66:41:0110005:0003, о чем указано в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), выданном федеральным государственным учреждением “Земельная кадастровая палата“ по Свердловской области (далее - Земельная кадастровая палата) 07.04.2006 N 41-02/06-7640 (т. 3, л. д. 50 - 54).

Между МУГИСО и обществом “Спецремстрой“ заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2004 N Т-244/0619, согласно которому общество “Спецремстрой“ приняло в аренду земельный участок площадью 52888 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, на срок с 30.06.2004 по 29.06.2019. Данный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 66:41:0110005:0009, о чем указано в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), выданном Земельной кадастровой палатой 03.09.2003 N 41-02/03-8314 (т. 1, л. д. 31, 32).

Общество “Интеграция-92М“ обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, ссылаясь на наличие исключительных прав по распоряжению земельными участками, находящимися на территории г. Екатеринбурга, у администрации муниципального образования “город Екатеринбург“, а также на то, что переданный в аренду обществу “Спецремстрой“ земельный участок не может являться предметом сделки в связи с отсутствием межевания земель.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суды указали, что истец - общество “Интеграция-92М“ - не предоставил доказательств того, что заключением договора аренды земельного
участка от 30.06.2004 N Т-244/0619 нарушены какие-либо его права и законные интересы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни вещными, ни обязательственными правами на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:0009, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская 2а-5, общество “Интеграция-92М“ не обладает.

Кроме того, для разрешения вопросов о сформированности земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110005:0003 и 66:41:0110005:0009, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, и наличия наложения границ данных земельных участков по ходатайству общества “Интеграция-92М“ определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2006 по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В заключении экспертизы, подготовленном открытым акционерным обществом “Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству“, указано, что названные земельные участки являются смежными, наложения их границ не выявлено. Также эксперт отметил, что, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:0003 сформированы и установлены на местности, данный земельный участок не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:0009 (т. 3, л. д. 39 - 41).

Таким образом, названное заключение экспертизы подтверждает, что какое-либо нарушение прав истца отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Так как иск заявлен лицом, чьи права заключением договора аренды от 20.06.2004 N Т-244/0619 не нарушены, наличие или отсутствие у МУГИСО полномочий
на заключение данного договора значения для рассмотрения спора не имеют.

Кроме того, право на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:0003, смежный с находящимся во владении общества “Спецремстрой“, возникло у общества “Интеграция-92М“ из договора аренды земельного участка от 20.10.2003 N Т-591/1018, также заключенного с МУГИСО.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.01.2006 (резолютивная часть от 12.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11779/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интеграция-92М“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СМИРНОВ А.Ю.