Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2007 N Ф09-11916/06-С2 по делу N А71-3665/06 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов, суд сослался на наличие оснований для доначисления налога ввиду неприменения надлежащего метода размера процентов по долговым обязательствам, которые следует включать в состав расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 г. Дело N Ф09-11916/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А71-3665/06.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налогоплательщик) - Молчанова С.К. (доверенность от 15.01.2007 N 05-10/485), Карнаухова И.О. (доверенность от 15.01.2007 N 05-10/486).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился
в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2006 N 11 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в связи с частичным непринятием в состав расходов процентов по долговым обязательствам, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль и август 2003 г.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 (судья Кудрявцев М.Н.) указанные требования удовлетворены в части доначисления налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также по п. 1 ст. 122 Кодекса в части, превышающей 2000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части доначисления налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении данных требований предпринимателя отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением указанных сумм налогов, пеней и штрафов.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправильно отменил решение суда, поскольку из формулировки п. 1 ст. 269 Кодекса нельзя сделать
однозначный вывод о порядке исчисления размера процентов по долговым обязательствам, которые следует включать в состав расходов, а в силу п. 6 ст. 3 Кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Кроме того, при определении размера процентов, подлежащего включению в состав расходов, налогоплательщиком применены рекомендации Министерства по налогам и сборам Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на наличие оснований для доначисления налога ввиду неприменения надлежащего метода размера процентов по долговым обязательствам, которые следует включать в состав расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика
предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Судами установлено, что предприниматель включил в состав расходов проценты по долговым обязательствам без применения ограничений, установленных п. 1 ст. 269 Кодекса.

Налогоплательщик в 2003 - 2004 г. имел обязательства по нескольким кредитным договорам, причем условия их выдачи, как указал суд апелляционной инстанции, не отвечали критериям сопоставимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности рассчитать предельный размер процентов с применением метода определения расходов по процентам по долговым обязательствам с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Доводы предпринимателя судом кассационной инстанции не принимаются ввиду неверного толкования положений п. 1 ст. 269 Кодекса.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А71-3665/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

БЕЛИКОВ М.Б.