Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2007 N Ф09-11969/06-С5 по делу N А71-2774/2006-Г13 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-11969/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт “Высоких технологий“ (далее - общество “НИИ “Высоких технологий“) на решение суда первой инстанции от 30.08.2006 (резолютивная часть от 14.08.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А71-2774/2006-Г13.

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального учреждения дополнительного образования детей “Центр эстетического воспитания детей“ (далее - учреждение “Центр эстетического воспитания детей“) - Кузнецов В.В. (доверенность от 10.01.2007); общества
“НИИ “Высоких технологий“ - Чиркова О.Н. (доверенность от 15.07.2006).

Учреждение “Центр эстетического воспитания детей“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “НИИ “Высоких технологий“ о взыскании 62057 руб. 58 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги и 2477 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы исковых требований в части начисленных процентов).

Общество “НИИ “Высоких технологий“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском учреждению “Центр эстетического воспитания детей“ о признании договора о совместной деятельности недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания 1000000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2006 (резолютивная часть от 14.08.2006; судья Ахметова Л.Г.) с учетом зачета требований по встречному иску с учреждения “Центр эстетического воспитания детей“ в пользу общества “НИИ “Высоких технологий“ взыскано 345034 руб. 22 коп. стоимости полученного по недействительной сделке, 4321 руб. 84 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда отменено. Первоначальные исковые требования учреждения “Центр эстетического воспитания детей“ удовлетворены. С общества “НИИ “Высоких технологий“ в пользу учреждения “Центр эстетического воспитания детей“ взыскано 62057 руб. 58 коп. долга, 2477 руб. 55 коп. процентов и 3436 руб. 05 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “НИИ “Высоких технологий“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 167, 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, на нарушение положений ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “НИИ “Высоких технологий“ (арендатор), Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска (арендодатель) и учреждением “Центр эстетического воспитания детей“ (балансодержатель) заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.12.2003 N 10267 и от 05.10.2005 N 12186.

Согласно п. 1.1 договоров обществу “НИИ “Высоких технологий“ в целях образовательной деятельности было передано в аренду нежилое помещение площадью 150,4 кв. м.

Срок действия договора от 19.12.2003 N 10267 установлен с 22.07.2003 по 19.07.2004, договора от 05.10.2005 N 12186 - с 05.10.2005 по 27.09.2006 (п. 1.2 договоров).

Пунктом 2.3.4 договоров предусмотрено, что общество “НИИ “Высоких технологий“ должно самостоятельно заключить договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг и иных платежей по содержанию объекта муниципального нежилого фонда с балансодержателем или иной энергоснабжающей организацией.

Во исполнение указанного пункта договора общество “НИИ “Высоких технологий“ и учреждение “Центр эстетического воспитания детей“ заключили договор о порядке возмещения затрат на коммунальные услуги только 12.10.2005.

Поскольку при отсутствии такого договора в период с 3-го квартала 2004 по 3-й квартал 2005 г. общество “НИИ “Высоких технологий“ пользовалось арендованным помещением, то учреждение “Центр эстетического воспитания детей“ выставляло ему счета-фактуры для оплаты стоимости коммунальных услуг.

В связи с тем, что оплата коммунальных услуг была произведена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга.

Общество “НИИ “Высоких технологий“, в свою очередь,
обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора о совместной деятельности от 18.03.2003 недействительным и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с учреждения “Центр эстетического воспитания детей“ 1000000 руб.

Согласно заключенному договору о совместной деятельности от 18.03.2003 учреждение “Центр эстетического воспитания детей“ обязалось предоставлять обществу “НИИ “Высоких технологий“ помещения для размещения компьютерных классов для проведения занятий, звукозаписи, а общество “НИИ “Высоких технологий“ обязалось предоставлять учреждению “Центр эстетического воспитания детей“ в пользование компьютерную технику для проведения занятий с учащимися бюджетных групп.

Общество “НИИ “Высоких технологий“, полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований законодательства, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие двухстороннего соглашения о порядке определения расходов на коммунальные услуги не освобождает общество “НИИ “Высоких технологий“ от обязанности возмещения понесенных учреждением “Центр эстетического воспитания детей“ расходов по оплате предоставленных арендатору коммунальных услуг.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску общества НИИ “Высоких технологий“, суд первой инстанции исходил из того, что договор о совместной деятельности является недействительным, так как учреждение “Центр эстетического воспитания детей“ передало имущество в аренду без разрешения собственника. В связи с этим суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав общество “НИИ “Высоких технологий“ возместить стоимость аренды помещения, а учреждение “Центр эстетического воспитания детей“ - стоимость аренды компьютерной техники.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, правомерно исходил из
следующего.

Исследовав условия договора о совместной деятельности от 18.03.2003, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью данного договора была передача помещения в аренду обществу “НИИ “Высоких технологий“, которое, в свою очередь, должно было установить свою компьютерную технику в этом помещении и разрешить учреждению “Центр эстетического воспитания детей“ ею пользоваться.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратить друг другу все полученное по сделке: учреждение “Центр эстетического воспитания детей“ должно возвратить обществу “НИИ “Высоких технологий“ компьютерную технику, а общество “НИИ “Высоких технологий“ должно возвратить учреждению “Центр эстетического воспитания детей“ арендуемое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что заявленные ответчиком требования о взыскании стоимости фактически предоставленных услуг по пользованию компьютерной техникой не являются последствиями признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска общества “НИИ “Высоких технологий“.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, касающиеся неправильного применения положений ст. 167, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой
в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А71-2774/2006-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт “Высоких технологий“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ПАНОВА Л.А.