Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11973/06-С4 по делу N А76-9620/2005 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2007 г. Дело N Ф09-11973/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зарубежгазстрой“ (далее - ООО “Зарубежгазстрой“) на решение суда первой инстанции от 10.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9620/2005 по иску ООО “Зарубежгазстрой“ к закрытому акционерному обществу “Челябинская финансовая строительная комиссия“ (далее - ЗАО “Челябинская финансовая строительная комиссия) о взыскании 1431982 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Зарубежгазстрой“ - Кубынин С.И. (доверенность от 10.01.2007
б/н); ЗАО “Челябинская финансовая строительная комиссия“ - Демаков М.С. (доверенность от 01.11.2004 б/н).

ООО “Зарубежгазстрой“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Челябинская финансовая строительная комиссия“ о взыскании 1431982 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.05.2004 N 1.

До вынесения решения истец увеличил сумму иска и просил взыскать 1500941 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.05.2004 N 1.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2006 (судья Полич С.Б.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 (судьи Рачков В.В., Соколова Т.В., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Зарубежгазстрой“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 11.05.2004 N 1, согласно которому истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчика) с 01.05.2004 по 30.10.2004 произвести работы по строительству объекта “Газопровод высокого давления от Песчаной фабрики до села Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, участок трассы от Песчаной птицефабрики до села Подовинное“. Стоимость работ определялась в договоре исходя из выполнения работ по строительству газопровода протяженностью 28,178 кв. м (п. 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований о взыскании 1500941 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по строительству газопровода общей протяженностью 7,060 км. истцом представлены двухсторонние
акт о приемке выполненных работ за июль 2004 г. и справка формы N КС-3 от 26.07.2004, акт о приемке выполненных работ за август 2004 г. и справка формы N КС-3 от 30.08.2004, а также не подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ за декабрь 2004 г. и справка формы N КС-3 от 25.12.2004.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно исходили из того, что односторонний акт и справка о выполненных работах за декабрь 2004 г. не являются надлежащим доказательством выполнения предъявленных объемов работ; стоимость строительно-монтажных работ, указанная в актах КС-2, КС-3 за июль, август, декабрь 2004 г., превышена на сумму 6993288 руб., что подтверждено заключением эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы от 30.06.2006 N 521/50; стоимость выполненных по данному договору подряда работ в сумме 8327786 руб. 07 коп. ответчиком оплачена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом (т. 1 л. д. 79 - 84); доводы истца о фактической стоимости выполненных работ в размере 9282727 руб. 87 коп. не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 1500941 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ судами отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что суд при вынесении решения принял во внимание только экспертное заключение, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в
суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9620/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Зарубежгазстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.