Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11805/06-С4 по делу N А50-10674/06 Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 16 января 2007 года, а не 2006 года.

от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-11805/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 по делу N А50-10674/06 по иску Батаурова А.Т. и Селиванова А.Ф. к Ф.И.О. об исключении его из числа участников общества; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Управление механизации“ (далее - общество “Управление механизации“).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим
образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Батауров А.Т. и Селиванов А.Ф. обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к Меньшакову Г.Н. об исключении его из числа участников общества “Управление механизации“.

После подачи иска Батауровым А.Т. и Селивановым А.Ф. заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу “Управление механизации“, а также передачи Селиванову А.Ф. на хранение печати названного общества.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2006 (судья Тюрикова Г.А.) в обеспечении иска отказано.

В порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермской области не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Батауров А.Т. и Селиванов А.Ф. просят отменить определение суда об отказе в обеспечении иска, ссылаясь на неправильное применение ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судом не учтено, что в материалах дела имеются доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцам значительного ущерба или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта. Как полагают податели кассационной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание те обстоятельства, что Меньшаков Г.Н., являющийся директором общества “Управление механизации“, распродает имущество предприятия, внесенное в его уставный капитал, без решения общего собрания участников общества.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общим собранием участников от 05.12.2002 принято решение о создании общества “Управление механизации“, учредителями которого стали: Меньшаков Г.Н., владеющий долей в
уставном капитале общества, равной 55%; Ханьжин Л.И., владеющий долей в уставном капитале общества, равной 30%; Батауров А.Т., владеющий долей в уставном капитале общества, равной 8%; Селиванов А.Ф., владеющий долей в уставном капитале общества, равной 7%.

В 2004 г. Ханьжин Л.И. вышел из состава участников общества “Управление механизации“, в связи с чем доля в уставном капитале, равная 30%, перешла обществу.

Бездействие Меньшакова Г.Н., являющегося директором общества “Управление механизации“, по созыву общего собрания участников и решению вопроса о распределении 30% доли в уставном капитале общества между всеми участниками общества послужило основанием для обращения Батаурова А.Т. и Селиванова А.Ф. в суд с иском об исключении Меньшакова Г.Н. из числа участников общества.

Кроме того, Батауров А.Т. и Селиванов А.Ф., полагая, что ответчик, как исполнительный орган общества, грубо нарушает обязанности, установленные Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, тем самым ставя под угрозу дальнейшую деятельность общества “Управление механизации“, обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что для принятия обеспечительных мер по заявленному иску отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что истцом не были представлены доказательства невозможности либо затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, по мнению суда, обеспечительные меры истцами заявлены расширительно и не связаны с предметом спора.

Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 того же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Батауров А.Т. и Селиванов А.Ф., обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае их непринятия истцам будет причинен значительный ущерб, не подтвердили возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами того, что неприменение обеспечительных мер может
повлечь причинение им значительного ущерба или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, является правильным, поскольку истцами не исполнено требование, установленное ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 по делу N А50-10674/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.