Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11784/06-С2 по делу N А71-1604/06 Поскольку оплата спорного объекта недвижимости и принятие его к учету обществом подтверждены актами зачета взаимных требований и актом приема-передачи, то законных оснований к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении налогоплательщиком здания, у налогового органа не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2007 г. Дело N Ф09-11784/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пластлит“ (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-1604/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Котов А.В. (решение от 26.10.2006); Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Леонтьева М.В. (доверенность от 22.12.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2005 N
508/3162 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 12238 руб. 92 коп., а также доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 190678 руб. и начислении пеней в сумме 2179 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 (судья Лепихин Д.Е.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12209 руб. 22 коп., доначисления НДС в сумме 61046 руб. и соответствующих пеней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении требований полностью отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункты 7, 9 части 3 статьи 270 отсутствуют.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неприменение им ст. 88 Кодекса, а также п. 7, 9 ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г. инспекцией составлен акт от 05.12.2005 N 420 и принято решение от 13.12.2005 N 508/3162 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.
1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12238 руб. 92 коп., а также доначислении НДС в сумме 190678 руб. и начислении пеней в сумме 2179 руб. 53 коп. К ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, общество не привлекалось.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о недоказанности обществом права на налоговые вычеты в связи с непредставлением налогоплательщиком свидетельства о государственной регистрации помещений, расположенных по ул. Лесозаводской г. Ижевска. Выводов о недостоверности документов, подтверждающих оплату, оприходование основного средства, акт проверки и решение не содержали. Встречные проверки и мероприятия дополнительного контроля в рамках камеральной проверки не проводились.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам, установленным гл. 21 Кодекса, и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из нарушения налоговым органом ст. 100, 101 Кодекса и доказанности права налогоплательщика на частичное применение вычета по НДС в связи с завышением стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие права на применение налогового вычета по НДС.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам процессуального и материального права.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

Статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют порядок рассмотрения дел в арбитражном суде по оспариванию ненормативных актов: при проверке последних на соответствие законам суды исходят из их содержания.

Статьей 146 Кодекса установлено, что объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров, работ, услуг, которые являются экономической категорией.

Статьями 171, 172 Кодекса
не установлено, что отсутствие государственной регистрации объекта недвижимости само по себе является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Однако единственным основанием для отказа в налоговом вычете по НДС стал факт отсутствия государственной регистрации объекта недвижимости, расположенного по ул. Лесозаводской г. Ижевска.

Кроме того, инспекцией не опровергнут вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях порядка проведения проверки в связи с отсутствием времени для представления обществом документов до вынесения решения на основании акта проверки.

Поскольку оплата спорного объекта недвижимости и принятие его к учету обществом подтверждены актами зачета взаимных требований и актом приема-передачи, то законных оснований к отказу в возмещении НДС, уплаченного при приобретении налогоплательщиком здания, у налогового органа не имелось.

Однако, поскольку обществом не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии ошибки в указании стоимости объекта (рыночной вместо фактической) и, соответственно, завышении суммы НДС на 129632 руб., предъявленной к вычету, то решение суда первой инстанции следует оставить в силе в полном объеме.

Указание инспекции на непредставление свидетельства о государственной регистрации по требованию в связи с вышеизложенным имеет правовое значение в данном споре только относительно применения положений ст. 126 Кодекса.

Ссылка инспекции на недостоверность бухгалтерского учета налогоплательщика судом кассационной инстанции не принимается, так как этот вопрос не был предметом проверки общества.

Руководствуясь ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-1604/06 отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2006 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Пластлит“ за счет средств федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному
поручению от 01.12.2006 N 1.

Поворот исполнения постановления в части госпошлины осуществить Арбитражному суду Удмуртской Республики при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

БЕЛИКОВ М.Б.