Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2007 N Ф09-11706/06-С1 по делу N А07-23304/06 Поскольку на момент рассмотрения материалов кассационной жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности за эксплуатацию лесхозом принадлежащих ему пожароопасных производственных объектов без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов истекли, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 г. Дело N Ф09-11706/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2006 по делу N А07-23304/06.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения Янаульский межрайонный сельский лесхоз (далее - лесхоз) - Ахияров М.Ф. (директор, приказ от 05.05.2006 N 203к, удостоверение от 18.07.2006 N 262).

Представитель управления, участвующего в деле, извещенного
судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении лесхоза к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2006 (судья Сафиуллина Р.Н.) лесхоз от административной ответственности освобожден, при этом ему объявлено устное замечание.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006 в ходе плановых мероприятий по вопросам соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности управлением выявлен факт эксплуатации лесхозом принадлежащих ему пилорамы и столярного цеха, расположенных по адресу: г. Янаул, ул. Лермонтова, 22, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 13.09.2006 N 68 об административном правонарушении и 04.10.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о привлечении лесхоза к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Признав совершенное лесхозом административное правонарушение малозначительным, суд на основании ст. 2.9 Кодекса отказал в привлечении его к административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правильным, соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“,
п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, а также подтверждается материалами дела, исследованными судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда о малозначительности совершенного лесхозом административного правонарушения является ошибочным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с НПБ 105-03 “Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности“, утвержденной Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, производственные и складские помещения предприятий деревообрабатывающей промышленности относятся к категориям 131 - 134 по пожарной опасности (пожароопасные).

Из материалов дела видно, что в эксплуатируемых помещениях пилорамы и столярного цеха лесхоз длительное время производит хранение, обработку, распиловку, измельчение древесины различных пород, в результате чего образуются
горючие вещества и материалы (в том числе доски, древесная пыль и волокна). Однако за получением лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов лесхоз в лицензирующий орган не обращался.

Следовательно, учреждение пренебрегло обычной осмотрительностью, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им обязанности по лицензированию указанного вида деятельности.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения к названным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения материалов кассационной жалобы сроки давности привлечения лесхоза к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истекли, суд кассационной инстанции на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса, ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2006 по делу N А07-23304/06 отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о привлечении Государственного учреждения Янаульский межрайонный сельский лесхоз к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ПОРОТНИКОВА Е.А.