Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2007 N Ф09-7933/06-С4 по делу N А60-546/06-С1 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 г. Дело N Ф09-7933/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительное объединение СУ-32“ (далее - общество “Строительное объединение СУ-32“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А60-546/06-С1 по иску закрытого акционерного общества “Торговый комплекс “Премиум“ (далее - общество “Торговый комплекс “Премиум“) к обществу “Строительное объединение СУ-32“ о взыскании 611786 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Строительное объединение СУ-32“ - Аленичева
Г.А. (доверенность от 10.11.2006 N 02/10-11/06); общества “Торговый комплекс “Премиум“ - Зонов И.Ю. (доверенность от 21.04.2006 N 3), Цывьян В.П. (доверенность от 21.04.2006 N 2).

Общество “Торговый комплекс “Премиум“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Строительное объединение СУ-32“ о взыскании на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации 611786 руб. 90 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по возведению подпорной стенки ПС-2, из них 221786 руб. 90 коп. - стоимость работ по восстановлению видимой части подпорной стенки ПС-2 и 390000 руб. - стоимость экспертизы.

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом “Строительное объединение СУ-32“ заявлен встречный иск к обществу “Торговый комплекс “Премиум“ о расторжении договора от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки, взыскании 12234741 руб. 34 коп., из них 6933430 руб. 43 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки, 5301310 руб. 91 коп. - пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

В результате неоднократного уточнения встречных исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом “Строительное объединение СУ-32“ фактически заявлено требование о взыскании с общества “Торговый комплекс “Премиум“ 16516575 руб. 91 коп., из них 14660325 руб. 43 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки, благоустройство и озеленение территории, от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки, 1856250 руб. 48 коп. - пени,
начисленные на основании п. 13.1 указанных договоров за период с 11.06.2004 по 14.07.2006, о расторжении названных договоров подряда ввиду нарушения обществом “Торговый комплекс “Премиум“ условий договоров в части оплаты выполненных работ и препятствия в завершении работ, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом “Торговый комплекс “Премиум“ заявлен отказ от исковых требований по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 (судья Громова Л.В.) производство по делу в части требований по первоначальному иску прекращено, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с общества “Торговый комплекс “Премиум“ в пользу общества “Строительное объединение СУ-32“ взыскано 2112519 руб. 84 коп., из них 1424441 руб. 95 коп. - основной долг, 688077 руб. 89 коп. - пени, начисленные за период с 14.12.2004 по 14.07.2006, расторгнут договор от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки, заключенный на сумму 11532719 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 (судьи Лихачева А.Н., Хаснуллина Т.Н., Глотова Г.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Строительное объединение СУ-32“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства дела, не предложено сторонам доказывать существенные для дела обстоятельства, касающиеся предметов договора от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки, благоустройство и озеленение территории и заключенного в дополнение
к нему договора от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки, не учтено, что строительство всего объекта - подпорная стена, благоустройство и озеленение территории - осуществлялось в ходе исполнения обязательств по трем договорам, в том числе и по договору от 24.03.2004 N 05/10-02/05 на ремонт площадки, прилегающей к зданию, судами сделан неправильный вывод о том, что работы по строительству подпорных стенок ПС-2 длиной 129 м и ПС-1 длиной 42 м осуществлялись в рамках договора от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки, заключенного на сумму 11532719 руб. 87 коп., судами не исследовались обстоятельства комиссионной сдачи-приемки результатов работ, проведенной 17.03.2006, уведомления заказчика о ее проведении и отказе последнего от подписания акта, что, по мнению заявителя, подтверждается неявкой представителей заказчика на приемку работ и письмом от 15.03.2006 N 03/075.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “Строительное объединение СУ-32“ (генподрядчик) и обществом “Торговый комплекс “Премиум“ (заказчик) заключено два договора подряда за одним номером 05/1002/04 и от одной даты 24.03.2004, предметом каждого из которых является строительство подпорной стенки, при этом предметом одного из договоров является также благоустройство и озеленение территории. Стоимость работ по договору от 24.03.2004 N 05/10-02/04 по строительству подпорной стенки составляет 11532719 руб. 87 коп. (п. 2 договора). Стоимость работ по договору от 24.03.2004 N 05/10-02/04 по строительству подпорной стенки, благоустройству и озеленению территории составляет 14654647 руб. (п. 2 договора).

Полагая, что работы, выполненные по договорам подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки
и на строительство подпорной стенки, благоустройство и озеленение территории на общую сумму 23873721 руб. 09 коп., обществом “Торговый комплекс “Премиум“ оплачены частично, в сумме 9213395 руб. 66 коп., общество “Строительное объединение СУ-32“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 14660325 руб. 43 коп. оставшейся суммы задолженности, 1856250 руб. 48 коп. пеней, начисленных на основании п. 13.1 указанных договоров за период с 11.06.2004 по 14.07.2006, а также о расторжении названных договоров подряда ввиду нарушения обществом “Торговый комплекс “Премиум“ условий договоров в части оплаты выполненных работ и препятствия в завершении работ.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 23873721 руб. 09 коп. истцом представлены в материалы дела акт от 17.12.2004 N 1 приемки-передачи законченных строительством подпорных стенок ПС-2 длиной 130 п. м и ПС-1 длиной 42 п. м, акты формы КС-2, справки формы КС-3 за апрель - ноябрь 2004 г. на общую сумму 10637837 руб. 61 коп., подписанные обеими сторонами, и подписанные истцом в одностороннем порядке 17.03.2006 акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 13235883 руб. 48 коп., датированные 17.12.2004.

Судами первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы указанные документы и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно, с учетом норм, содержащихся в ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 13235883 руб. 48 коп., акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче
результата работ и направления ему спорных актов.

Принимая во внимание, что акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, содержат ссылку только на объект “подпорная стенка“, в счетах-фактурах и платежных поручениях имеется ссылка только на дату и номер договора - от 24.03.2004 N 05/10-02/04 - без указания его предмета, и учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам N А60-4475/06-С1, N А60-21095/05-С1, суды пришли к правильным выводам о том, что работы по строительству подпорных стенок ПС-2 длиной 130 п. м и ПС-1 длиной 42 п. м сданы заказчику по акту от 17.12.2004 N 1 в рамках договора подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/04, заключенного сторонами на сумму 11532719 руб. 87 коп., акты формы КС-2, подписанные обеими сторонами, подтверждают факт выполнения работ в рамках указанного договора на сумму 10637837 руб. 61 коп., представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты выполненных работ на общую сумму 9213395 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах при отсутствии надлежащих доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности - 1424441 руб. 95 коп. - суды правомерно, на основании ст. 307, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной сумме и отказали во взыскании 13235883 руб. 48 коп.

Исходя из условия п. 6.2 договора подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки о сроке оплаты выполненных и принятых работ (в течение 5 дней после получения счета-фактуры), условия п. 13.1 об уплате пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки и с учетом того обстоятельства, что взыскиваемая задолженность в сумме 1424441 руб. 95 коп. была предъявлена к оплате в
счете-фактуре от 30.11.2004 N 23, который был частично оплачен заказчиком 06.12.2004, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 688077 руб. 89 коп., начисленной за период с 14.12.2004 по 14.07.2006.

Оценив условия п. 14.2 договоров подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки, благоустройство и озеленение территории, от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки о праве генподрядчика расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки им расчетов за выполненные работы или задержку их более чем на три месяца и приняв во внимание то, что материалами дела подтвержден факт задержки оплаты счета-фактуры от 30.11.2004 N 23 по договору подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки более чем на три месяца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для расторжения договоров подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки, благоустройство и озеленение территории в связи с непредставлением доказательств нарушения заказчиком условий данного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств дела не принимаются как противоречащие материалам дела. Судами всесторонне и полно проанализированы обстоятельства дела, неоднократно было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных требований и возражений, возложена на лиц, участвующих в деле. Суд в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает
представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, судом предпринимались меры для назначения строительной экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества “Торговый комплекс “Премиум“, от проведения которой в ходе рассмотрения дела стороны отказались.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не исследованы обстоятельства извещения заказчика о комиссионной сдачи-приемки результатов работ, проведенной 17.03.2006, и отказе последнего от подписания акта приемки работ, противоречит материалам дела. Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы представленные в материалы копии писем от 05.05.2006 N 60 и описей к ним, которые правомерно не приняты ими в качестве надлежащих доказательств уведомления заказчика о приемке работ ввиду их нетождественности и отсутствия в материалах дела подлинников данных документов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А60-546/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительное объединение СУ-32“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

АЗАНОВ П.А.