Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2007 N Ф09-11669/06-С6 по делу N А76-9314/2006 Дело по иску о признании права собственности на сооружения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 г. Дело N Ф09-11669/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Уралнефтепродукт“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 11.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9314/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Жаркова В.В. (доверенность от 29.12.2006 N 706/06-Ю).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление), третьи лица - Челябинский областной Комитет по управлению государственным имуществом (далее - комитет), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), о признании права собственности на сооружения, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Проселочная, 26/3.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006; судья Семенихина И.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 (судьи Соколова Т.В., Рачков В.В., Башарина Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании судами мотивов, по которым отвергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие приватизацию спорных объектов, а именно: инвентарные карточки, выписки из технических паспортов на эти объекты, аудиторское заключение. Как полагает заявитель, вывод суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как истец является единственным собственником спорного имущества и отсутствие зарегистрированного права на это имущество препятствует оформлению прав на земельный участок, на котором оно расположено.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, в силу Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403, распоряжений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 24.02.1993 N 350-р и от 26.07.1993 N 1297-р государственное предприятие -
Челябинское предприятие по обеспечению нефтепродуктами “Челябнефтепродукт“ - преобразовано в акционерное общество открытого типа “Лукойл-Челябнефтепродукт“. В соответствии с утвержденным Планом приватизации государственного предприятия в его состав вошло и Магнитогорское предприятие по обеспечению нефтепродуктами, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Проселочная, 26.

Распоряжением комитета от 28.12.2001 N 1277 утвержден акт оценки имущества, входящего в состав Магнитогорского предприятия по обеспечению нефтепродуктами. На основании указанных документов обществом было зарегистрировано право собственности и получены свидетельства на ряд объектов недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество указало, что в ходе приватизации были приватизированы объекты, которые в Плане приватизации и в акте поименованы одним понятием “сооружения“, при этом пообъектная расшифровка отсутствует, хотя на момент приватизации они были поименованы в приложении N 1 к акту оценки имущества. В настоящее время невозможно выкупить в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, занятые указанными объектами, поскольку отсутствуют свидетельства о праве собственности на эти объекты, которые, в свою очередь, невозможно получить ввиду отсутствия пообъектного указания этих объектов в Плане приватизации и акте оценки имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что План приватизации государственного предприятия и акты оценки имущества, являющиеся приложением к Плану приватизации, не содержат сведений о том, что спорные объекты были учтены при инвентаризации имущества и при определении начальной стоимости приватизируемого предприятия. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости не включены в уставный капитал, и это имущество не приватизировалось, поэтому, как
указали суды, отсутствуют основания для признания права собственности общества на это имущество. При этом, отклоняя ссылку истца на распоряжение от 28.12.2001 N 1277, которым был утвержден акт оценки стоимости приватизированного имущества, суд указал, что названные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отражают достоверность событий 1992 г.

Между тем принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обосновывая отказ в удовлетворении иска тем, что спорные объекты не указаны в Плане приватизации государственного предприятия и акте оценки имущества, являющемся приложением к Плану приватизации, суд не дал надлежащей правовой оценки другим доказательствам, имеющимся в деле, и приведенным доводам истца.

В частности, суды не рассмотрели доводы истца о том,
что указанные им объекты представляют собой сложную вещь (ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть вещь, в которой разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению, и поэтому рассматриваются как единое целое. А также довод о том, что при приватизации Магнитогорское предприятие вошло в состав приватизированного имущества как единый объект имущественного комплекса, и отсутствие права собственности на спорные объекты исключает возможность эксплуатации предприятия в целом.

Не оценены судами представленные в материалы дела инвентарные карточки (т. 1, л. д. 36 - 51), выписка из инвентарной описи сооружений, приватизированных по состоянию на 01.07.1992 (т. 1, л. д. 35), выписки из технического паспорта, выполненные областным государственным унитарным предприятием “Областной Центр Технической Инвентаризации“ (т. 1, л. д. 52 - 68), Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.11.2000 N 948-р “О подтверждении права собственности на недвижимое имущество общества“ (т. 1, л. д. 22), а также аудиторское заключение по экспертизе соответствия сооружений, перечисленных в “Уточнениях в акт оценки стоимости зданий и сооружений Челябинского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами “Челябнефтепродукт“, составу имущества, приватизированного в 1992 г. (т. 2, л. д. 123 - 126), и не указаны причины непринятия этих документов в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, поэтому они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства в совокупности, в частности дать оценку инвентарным карточкам с учетом положений, содержащихся в п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к
Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, рассмотреть доводы истца о наличии сложной вещи (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), главной вещи и принадлежности (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), о наличии спорного имущества в качестве составной части предприятия как имущественного комплекса (п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доводу о том, что стоимость спорного имущества вошла в стоимость приватизированного имущества.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9314/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

КУПРЕЕНКОВ В.А.