Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2007 N Ф09-11065/06-С5 по делу N А60-7073/06 Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона не имеется, поскольку данный факт не удостоверен надлежащими документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 г. Дело N Ф09-11065/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - акционерное общество “РЖД“) в лице Тюменского отделения Свердловской железной дороги на решение суда первой инстанции от 24.07.2006 (резолютивная часть от 19.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7073/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Щербич Геннадий Федорович (свидетельство от 13.09.2004, государственный номер 304665425700015, серия 66 N 002474539); представители акционерного
общества “РЖД“ - Теймурова Л.Т. (доверенность от 22.12.2006, зарегистрирована в реестре за номером 131122); предпринимателя Щербича Г.Ф. - Демидова Т.Г. (доверенность от 09.01.2007 серия 66 АБ 564981).

Акционерное общество “РЖД“ в лице Тюменского отделения Свердловской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Щербичу Г.Ф. о взыскании 417145 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 (резолютивная часть от 19.07.2006; судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, акционерное общество “РЖД“ просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Акционерное общество “РЖД“ полагает, что акт общей формы и коммерческий акт оформлены в установленном законом порядке, в соответствии с п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), и Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Щербич Г.Ф. просит оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005 на станции Талица Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной N Ф062953 был принят к отправке до станции Кишлы Азербайджанской железной дороги вагон N 44332286 с пиломатериалом хвойным в количестве 71 тонн.
Грузоотправитель - предприниматель Щербич Г.Ф. (л. д. 14). Погрузка груза в вагоны и проверка массы груза осуществлялась средствами грузоотправителя.

В соответствии с распоряжением N 257/НОДМ Маренкова Г.В. на станции Камышлов произведена комиссионная контрольная перевеска погруженного в вагоне груза, в результате которой выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона и веса, указанного в накладной, в количестве 3850 кг против веса, указанного в накладной.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован в коммерческом акте от 06.10.2006 N 605357/1 и акте общей формы от 06.10.2006 N 211 (л. д. 8, 9).

Акционерное общество “РЖД“, полагая, что с грузоотправителя подлежит взысканию штраф на основании ст. 102 Устава, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их недоказанности.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава).

Начисление штрафа за совершение указанного нарушения осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (абз. 4 п.
2.10 Правил).

Имеющийся в материалах дела коммерческий акт, в котором указано, что он составлен в присутствии представителя грузоотправителя, получившего пиломатериал в количестве 3850 кг, не подтверждает совершения ответчиком правонарушения в виде превышения грузоподъемности вагона, поскольку доказательств подписания грузополучателем коммерческого акта и акта общей формы истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в нарушение п. 2.6 Правил на оборотной стороне накладной в графе “Отметки перевозчика“ не сделана отметка о составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен, а также отсутствует отметка о задержке вагона N 44332286 на станции Камышлов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона не имеется, поскольку данный факт не удостоверен надлежащими документами (ст. 119 Устава, п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что коммерческий акт и акт общей формы составлены им надлежащим образом, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению
без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 (резолютивная часть от 19.07.2006) по делу N А60-7073/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Тюменского отделения Свердловской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.