Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 N Ф09-11646/06-С4 по делу N А07-28688/05 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 г. Дело N Ф09-11646/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева“ (далее - ОАО “Уралсибнефтепровод“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2006 по делу N А07-28688/05 по иску открытого акционерного общества “Акционерная компания “Востокнефтезаводмонтаж“ (ОАО АК “Востокнефтезаводмонтаж“) к ОАО “Уралсибнефтепровод“ о взыскании 613705 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО АК “Востокнефтезаводмонтаж“ - Степанова Л.Р. (доверенность от 11.09.2006 N 277-02); ОАО “Уралсибнефтепровод“ - Иваничкин Д.П. (доверенность от 22.12.2006 б/н).

ОАО АК
“Востокнефтезаводмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Уралсибнефтепровод“ о взыскании 613705 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.09.2002 N 12002/14/п/025-02/121281017-02, работ по ремонту резервуара - РВС-5000 N 6 на объекте “Линейная производственно-диспетчерская станция “Черкассы“ (далее - ЛДПС “Черкассы“).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требований удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Уралсибнефтепровод“ просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, наличие оснований для безусловной отмены решения в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что работы по изготовлению металлоконструкций не предусмотрены договором и проектно-сметной документацией и фактически истцом не выполнялись.

ОАО АК “Востокнефтезаводмонтаж“ считает решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО АК “Востокнефтезаводмонтаж“ (подрядчик) и ОАО “Уралсибнефтепровод“ был заключен договор подряда от 17.09.2002 N 12002/14/П/025-02/121281017-02, согласно которому подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика работы по капитальному ремонту резервуара РВС-5000 N 6 на объекте ЛДПС “Черкассы“ в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ и сдача законченного ремонтом объекта в эксплуатацию определяются
соглашением сторон и указываются в Календарном графике производства работ (приложение N 1 к договору). Изменение сроков выполнения работ возможно только по дополнительному соглашению сторон (п. 3.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно при предоставлении подрядчиком ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца акта приемки по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры. Заказчик осуществляет окончательный расчет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного ремонтом объекта (п. 2,3, 2.5, 2.6, 4.1.15 договора).

Согласно п. 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным подрядчиком работам на основании актов приемки выполненных работ (акт КС-2 и справка КС-3).

Названные в договоре работы по капитальному ремонту резервуара РВС-5000 N 6 на объекте ЛДПС “Черкассы“ выполнялись АОЗТ “УМФ-2 ВНЗМ“ (субподрядчиком) на основании договора субподряда от 30.09.2002 N 71902/14/С/010-02.

В обоснование заявленных требований о взыскании 613705 руб. задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ истцом (генподрядчиком) представлены: акты приемки выполненных работ за ноябрь 2002 г. на общую сумму 1970368 руб., акт приемки законченного строительством объекта, акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2005. По мнению истца, задолженность в сумме 613705 руб. возникла в связи с неоплатой заказчиком работ по изготовлению металлоконструкций, входящих в комплекс работ по капитальному ремонту резервуара.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы по изготовлению металлоконструкций не предусмотрены договором и проектно-сметной документацией, фактически субподрядчиком не выполнялись и заказчиком не принимались.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение субподрядчиком работ по изготовлению металлоконструкций подтверждено: актом приемки законченного строительством объекта от 30.11.2002, подписанным без замечаний заказчиком;
письмом субподрядчика начальнику Черкасского нефтепроводного управления ЛДПС “Черкассы“ с просьбой подтвердить факт изготовления металлоконструкций (т. 4 л. д. 59); сводной ведомостью затрат на капитальный ремонт резервуара; актом приема-передачи металлических конструкций на площадку ЛДПС “Черкассы“ на ремонт резервуара (т. 4 л. д. 58); выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы от 15.08.2006 N 001/ПрО, а также необходимостью проведения данных работ для данного объекта.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.

Из материалов дела (т. 2 л. д. 80 - 102) видно, что ремонтный комплект металлоконструкций РВС-5000м3 по проекту 29004-КМ был поставлен ответчику ЗАО “АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций“ на основании дополнительного соглашения от 31.07.2002 к договору от 21.05.2002 N 41/121050559-02. Предметом указанного соглашения являлось не только поставка, но и изготовление названного ремонтного комплекта металлоконструкций. Факт поставки ремонтного комплекта металлоконструкций РВС-5000м3 по проекту 29004 в качестве материала заказчика подтвержден также заключением экспертизы. Между тем доводы ответчика о том, что спорные работы по изготовлению металлоконструкций были выполнены ЗАО “АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций“, судом не исследовались.

Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что проектно-сметной документацией отдельно не предусмотрено выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, включенных истцом в акт выполненных работ за ноябрь 2002 г. по локальной смете 2-1-3 в сумме 8228 руб. в ценах 1984 г. по договору подряда от 17.09.2002 N 12002/14/П/025-02/121281017-02, что также подтверждено заключением экспертизы (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не исследовал уважительность причин отказа заказчика от подписания акта выполненных работ за ноябрь 2002 г., в который истцом включены работы по изготовлению металлоконструкций (п. 4 ст. 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации).

Из письма субподрядчика начальнику Черкасского нефтепроводного управления ЛДПС “Черкассы“ с просьбой подтвердить факт изготовления металлоконструкций и акта приема-передачи металлических конструкций на площадку ЛДПС “Черкассы“ на ремонт резервуара не представляется возможным сделать вывод о том, что работы по изготовлению металлоконструкций выполнены субподрядчиком, а также установить, на какую сумму выполнены данные работы.

Суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле АОЗТ “УМФ-2 ВНЗМ“ в целях выяснения вопроса о том, выполнялись ли субподрядчиком работы по изготовлению металлоконструкций в качестве дополнительной обработки ремонтного комплекта металлоконструкций, поставленного в качестве материала заказчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2006 подлежит отмене как недостаточно обоснованное (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2006 по делу N А07-28688/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.