Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 N Ф09-11525/06-С3 по делу N А60-13790/06 Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования и решения налогового органа о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в части начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, суд обоснованно исходил из пропуска налоговым органом срока давности принудительного взыскания сумм недоимки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2007 г. Дело N Ф09-11525/06-С3“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А60-13790/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Старков М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-10/02); федерального государственного унитарного предприятия “Химический завод “Планта“ (далее - предприятие) - Феоктистова С.К. (доверенность от 01.07.2005 N 5), Крюкова Г.Ф. (доверенность от 02.02.2006 б/н).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным требования N 166/2263 по состоянию на 26.04.2006 и решения от 11.05.2006 N 63 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в части начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 500247 руб. 27 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения предприятия в суд явилось направление инспекцией требования N 166/2263 по состоянию на 26.04.2006 и решения от 11.05.2006 N 63 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика об уплате недоимки по налогам, в том числе на оспариваемую предприятием сумму пеней, начисленную на неисполненную более трех лет обязанность по уплате задолженности.
Считая указанные действия инспекции незаконными, предприятие обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у предприятия недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Отменяя судебный акт и удовлетворяя заявленные требования предприятия, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из пропуска инспекцией срока давности принудительного взыскания сумм недоимки.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные суммы пеней начислены на недоимку, образовавшуюся до 01.01.2003.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2005 N 14452/04, пресекательный срок давности взыскания в судебном порядке недоимок по налогам составляет шесть месяцев (п. 3 ст. 48 Кодекса) и исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для бесспорного взыскания сумм.
При этом пропуск инспекцией трехмесячного срока направления требования об уплате налога (ст. 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).
Из смысла и содержания норм налогового законодательства следует, что срок для принудительного внесудебного взыскания сумм недоимки по налогам не может превышать срока давности их взыскания в судебном порядке и, следовательно, инспекцией пропущен срок давности взыскания недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г.
Так как в силу п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречат действующему налоговому законодательству.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А60-13790/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.