Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 N Ф09-11505/06-С7 по делу N А71-924/06 Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по уплате в бюджет данного налога в указанной сумме, исчисленной со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления в связи с наличием права на налоговые вычеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 г. Дело N Ф09-11505/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), открытого акционерного общества “Ижнефтемаш“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-924/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Андреев С.А. (доверенность от 12.01.2006 б/н), Белокрылова И.Г. (доверенность от 29.12.2006 N 007-16/131).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2006 N 11-41/1 в части доначисления налогов в общей сумме 4610493 руб. 51 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2006 (судья Смаева С.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2635 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 2573305 руб., налога на землю - в сумме 5077 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Ухина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 2573305 руб., общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на землю в сумме 8550 руб. 97 коп., налога с продаж - в сумме 269 руб. 08 коп., налога на рекламу - в сумме 50839 руб. 83 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 54342 руб. 74 коп., платы за пользование водными объектами - в сумме 6703 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных
актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.07.2005, по результатам которой составлен акт от 16.12.2005 N 25 и вынесено решение от 13.01.2006 N 11-41/1.

Указанным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 2805542 руб. 57 коп., а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его недействительными в указанной части.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 2573305 руб., суды исходили из того, что у общества отсутствовала обязанность по уплате в бюджет НДС в указанной сумме, исчисленной со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления в связи с наличием права на налоговые вычеты; факт отражения налогоплательщиком вычетов в уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 г., а не за ноябрь 2003 г., не может служить основанием для доначисления налога при проверке в 2005 г.

Отказывая частично обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налог на землю в сумме 8550 руб. 97 коп. доначислен правомерно, поскольку отсутствие у налогоплательщика в отношении спорных земельных участков правоустанавливающих документов не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога, так как имело место фактическое землепользование; обществом неправомерно использована льгота по налогу с продаж, предусмотренная п. 1 ст. 350 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); доначисление налоговым органом налога на рекламу за 2002,
2003 г. в сумме 50839 руб. 83 коп. с указанных в решении инспекции хозяйственных операций произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; при исчислении налога за пользование водными объектами обществу следовало применять ставку за забор подземных вод, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826 “Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам“; объектом обложения ЕСН признаются выплаты, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам и, поскольку Мартынов Г.П. работал по трудовому договору в обществе, то налогоплательщиком ЕСН является общество.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Основанием для доначисления обществу налога на землю за 2002 г. в сумме 8550 руб. 97 коп. явился вывод инспекции о том, что в пользовании налогоплательщика находились земельные участки, в том числе под всеми домами, расположенными по ул. Ракетной, однако налог на землю по спорным объектам не уплачен.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли является платным.

В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления и взимания налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Судами установлено и представленными в материалы дела государственным актом на право пользования землей, справкой от 19.07.2000 N 5662, актами установления (восстановления) границ земельных участков, постановлениями администрации г. Ижевска подтверждается, что налогоплательщик являлся смежным землепользователем спорных земельных участков, занятых жилыми домами по ул. Ракетной.

Доказательств того, что спорные земельные участки либо жилой фонд были переданы другому лицу ранее июля 2002 г., обществом не представлено.

Таким образом, следует признать
правомерным вывод судов об обоснованном доначислении обществу налога на землю в сумме 8550 руб. 97 коп.

Основанием для доначисления обществу налога с продаж за 2002, 2003 г. в сумме 269 руб. 08 коп. явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной п. 1 ст. 350 Кодекса, поскольку налогоплательщик не является специализированной организацией, пользующейся освобождением от налога с продаж, - похоронным бюро, кладбищем, крематорием, религиозной организацией.

В соответствии с абз. 15 п. 1 ст. 350 Кодекса не подлежат обложению налогом с продаж (освобождаются от налогообложения) операции по реализации физическим лицам ритуальных услуг похоронных бюро, кладбищ и крематориев, услуг по проведению обрядов и церемоний религиозными организациями.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество не является специализированной организацией, пользующейся оспариваемой льготой.

Доводы общества о наличии переплаты по данному налогу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательства указанного факта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерном доначислении обществу налога с продаж в сумме 269 руб. 08 коп., начислении соответствующих сумм пени и штрафа являются правильными.

Основанием для доначисления обществу налога на рекламу за 2002, 2003 г. в сумме 50839 руб. 83 коп. послужил вывод налогового органа о том, как следует из представленных первичных документов, налог на рекламу в цене рекламных услуг рекламопроизводителям налогоплательщик не перечислял и не представлял документов на уплату налога в бюджет, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате налога на рекламу в бюджет.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доначисление инспекцией налога на рекламу в оспариваемой сумме произведено в соответствии с п. “з“ ст. 21 Закона Российской
Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, решением Малого совета Ижевского городского совета народных депутатов Удмуртской Республики “Об утверждении положения “О порядке начисления и уплаты налога на рекламу“, Законом Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“.

Как следует из представленных в материалы дела первичных документов указанный налог в цене рекламных услуг рекламопроизводителям общество не перечисляло. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о правомерном доначислении обществу налога на рекламу за 2002, 2003 г., начислении соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для начисления обществу платы за пользование водными объектами в сумме 6703 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что, хотя с 01.01.2003 при исчислении налога за пользование водными объектами в Удмуртской Республике следует руководствоваться Законом Удмуртской Республики от 30.04.2002 N 21-РЗ “О плате за пользование водными объектами в Удмуртской Республике“, однако с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826 “Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам“, установившего минимальную ставку за пользование водными объектами по подземным водным объектам для бассейна реки Волга в Уральском экономическом регионе, к которому относится г. Ижевск, применению подлежит ставка 248 руб. за 1000 куб. м.

При исчислении налога общество применило ставку за забор подземных вод в пределах установленных лимитов - 60 руб. за 1000 куб. м, определенную названным Законом от 30.04.2002 N 21-РЗ.

Согласно п. 2, 3 ст. 4 Закона
Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ минимальные и максимальные ставки платы в пределах, определенных п. 1 данной статьи, по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о применении в данном случае ставки за забор подземных вод, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826, которая принята во исполнение вышеуказанного Закона N 71-ФЗ.

Таким образом, выводы судов о правомерном начислении обществу платы за пользование водными объектами в сумме 6703 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа следует признать обоснованными.

Основанием для доначисления обществу ЕСН в сумме 54342 руб. 74 коп. послужил вывод налогового органа о том, что, поскольку Мартынов Г.П. является работником общества, в ЗАО “Камнефть“ работник был командирован, то ЕСН должен исчисляться и уплачиваться в бюджет работодателем, т.е. обществом.

Согласно ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Мартынов Г.П. являлся работником общества согласно трудовому договору. Следовательно, налогоплательщиком ЕСН должно признаваться общество. Тот факт, что в договоре, заключенном между обществом и ЗАО “Камнефть“, предусмотрены условия выплаты заработной платы Матынову Г.П., в том числе и уплаты ЕСН, не
может влиять на статус общества как налогоплательщика ЕСН, поскольку затраты по договору обществом возмещались контрагенту по договору, кроме того, договор ЗАО “Камнефть“ заключило не с физическим, а с юридическим лицом.

Договор, заключенный между обществом и ЗАО “Камнефть“, не может рассматриваться в качестве изменения императивной нормы, содержащейся в ст. 236 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом возмещения затрат и частичной уплаты ЕСН в бюджет, ЗАО “Камнефть“ налоговый орган обоснованно доначислил налог в оспариваемой сумме.

Основанием для доначисления обществу НДС за 2003 г. в сумме 2573305 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 названного Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, применение налоговых вычетов при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления возможно только после уплаты в бюджет налога, исчисленного от стоимости таких работ в соответствии с положениями гл. 21 Кодекса, а, согласно уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 г., подлежащий уплате в бюджет налог в сумме 2573305 руб. не уплачен обществом, поэтому инспекцией отказано в вычетах по НДС в сумме 2573305 руб. по уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 г., и соответственно указанная сумма доначислена по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, уточненные
налоговые декларации поданы в период налоговой проверки, первоначально декларации за ноябрь, декабрь 2003 г. были поданы как “нулевые“. Обоснованность налоговых вычетов в оспариваемой сумме и правильность расчета суммы вычетов инспекцией не оспариваются.

Статьей 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что, поскольку по результатам налоговой проверки доначислению подлежит фактическая сумма недоимки, в данном случае основания для доначисления НДС при проверке в 2005 г. отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб инспекции и общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-924/06 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества “Ижнефтемаш“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.