Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 N Ф09-11490/06-С6 по делу N А50-12606/2006 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору, отказано обоснованно, поскольку суд пришел к выводу, что агентский договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 г. Дело N Ф09-11490/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006) по делу N А50-12606/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Аликин В.М. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Еврокапитал - Управляющая компания“ (далее - общество “Еврокапитал - Управляющая компания“) о взыскании
398360 руб. убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 17.11.2005 N 2 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006; судья Быкова Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Аликин В.М. просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции ст. 131, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что агентский договор от 17.11.2005 N 2 является договором возмездного оказания услуг по осуществлению поиска арендаторов и заключению с ними договоров аренды недвижимого имущества, а не договором аренды указанного имущества. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества не является основанием для того, чтобы считать агентский договор ничтожным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.11.2005 предпринимателем Аликиным В.М. (принципал) и обществом “Еврокапитал - Управляющая компания“ (агент) заключен агентский договор N 2, согласно условиям которого агент принял на себя обязательство осуществлять за счет принципала поиск юридических и физических лиц, заинтересованных в аренде нежилого помещения общей площадью 792,73 кв. м, расположенного на четвертом этаже торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Революции д. 60/1, и заключать от имени и в
интересах принципала договоры, направленные на передачу права аренды помещения, и договоры аренды помещения. А также обязался совершать необходимые юридические и фактические действия по страхованию, содержанию и эксплуатации помещения.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора общество “Еврокапитал - Управляющая компания“ было обязано заключать договоры аренды недвижимого имущества с установлением арендной платы не ниже 1000 руб. за 1 кв. м с 01.01.2006 по февраль 2006, а с 01.03.2006 - по цене не ниже 1200 руб. за 1 кв. м.

Нежилое помещение площадью 43,3 кв. м, входящее в состав помещений, подлежащих сдаче в аренду по агентскому договору от 17.11.2005 N 2, обществом “Еврокапитал - Управляющая компания“ в аренду сдано не было.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением агентом своих обязательств по договору предприниматель Аликин В.М. понес убытки в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.08.2006 (момент расторжения агентского договора), предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 1050.

Согласно ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как усматривается из материалов дела, агентский договор между предпринимателем Аликиным В.М. и обществом “Еврокапитал - Управляющая компания“ заключен 17.11.2005.

В соответствии с условиями указанного договора предприниматель Аликин В.М. поручил ответчику заключать от имени и в интересах истца договоры,
направленные на передачу права аренды, а также договоры аренды недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 792,73 кв. м, расположенного на четвертом этаже торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 60/1).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из положений, предусмотренных ст. 219 названного Кодекса, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права 59БА338369 (л. д. 30) право собственности предпринимателя Аликина В.М. на нежилое помещение общей площадью 1560,2 кв. м, находящееся на четвертом этаже пятиэтажного торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 60/1,
зарегистрировано 13.07.2006. Помещение площадью 792,73 кв. м, переданное принципалом агенту по агентскому договору от 17.11.2005 N 2, входит в состав помещения, зарегистрированного 13.07.2006 за истцом на праве собственности.

Таким образом, на момент заключения агентского договора от 17.11.2005 N 2 право собственности на указанный объект недвижимого имущества у предпринимателя Аликина В.М. отсутствовало. Истец не обладал правами владения и пользования помещением, а следовательно, данное истцом ответчику на основании агентского договора поручение передавать не принадлежащие ему права другому лицу противоречит ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что агентский договор от 17.11.2005 N 2 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет юридических последствий (ст. 167 названного Кодекса), связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006) по делу N А50-12606/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 3733 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 17.11.2006 N 476, которое находится в материалах дела.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

СМИРНОВ А.Ю.