Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 21.12.2007 N 17389/07 по делу N А05-13145/2006-26 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС для пересмотра в порядке надзора отказано, так как обществом представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями НК РФ и подтвержден факт уплаты НДС российским поставщикам в сумме, заявленной к вычету.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 17389/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2007 по делу N А05-13145/2006-26, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лесозавод N 23“ (ул. Проезжая, 1, корп. 1, г. Архангельск, 163023; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 18.10.2006 N 13-24-284 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 1125308 рублей с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. Адмирала Кузнецова, 15, корп. 1, г. Архангельск, 163013).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: поставщики общества уплатили налог на добавленную стоимость с доходов от реализации обществу пиломатериалов; обществом в инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); невыполнение субпоставщиками общества своих налоговых обязанностей не является основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного обществу своим поставщикам; инспекция не представила доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.



В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: поставщики и субпоставщики общества не представили в ходе проведения камеральной проверки общества требуемые инспекцией документы; не представляли налоговую отчетность, отсутствуют по юридическим адресам.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1125308 рублей, обосновав доводы предположениями отсутствия поставщиков общества и субпоставщиков по их юридическим адресам, непредставления ими отчетности в налоговые органы, а также наличием при взаимодействии общества с указанными поставщиками и субпоставщиками схем, направленных на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При этом представление обществом полного пакета документов в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса и подтверждение факта уплаты обществом налога на добавленную стоимость российским поставщикам в сумме, заявленной к вычету, инспекцией не оспаривается.

Между тем, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами - пиломатериалами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными на экспорт за пределы Российской Федерации. При этом поставщики первого звена представили налоговому органу документы, подтверждающие поступление от общества выручки за поставленные пиломатериалы и уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судом первой инстанции также установлено, что общество при заключении сделок проявило надлежащую осмотрительность, потребовало от поставщиков предоставления информации о постановке на налоговый учет, систематичности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет с доходов, полученных от реализации пиломатериалов.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Доводы, изложенные инспекцией, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-13145/2006-26 Арбитражного суда Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2007 по делу N А05-13145/2006-26, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Судья

С.В.САРБАШ