Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 21.12.2007 N 17304/07 по делу N А33-5092/2006 В передаче в Президиум ВАС РФ дела по иску о взыскании задолженности за асфальтирование автомобильной дороги для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия судом решения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 17304/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.С. Козловой,

судей: Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества “Горнометаллургическая компания “Норильский никель“ о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 18.06.07 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5092/2006 и постановления от 04.09.07 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу,

установил:

ОАО “Горно-металлургический комбинат “Норильский никель“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению автомобильных дорог и транспорта Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о взыскании 2934152 руб. 72 коп. задолженности за асфальтирование автомобильной дороги.



Решением от 26.04.06 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.06 указанное решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением кассационной инстанции от 19.12.06 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.07 решение от 26.04.06 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.07 в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия судом постановления.

Постановлением кассационной инстанции от 04.09.07 постановление апелляционной инстанции от 18.06.07 оставлено без изменения.

Суд установил, что в 2001 г. между Управлением автомобильных дорог администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, правопреемником которого является ответчик, и ОАО “ГМК “Норильский никель“ согласована смета N 8/01 на асфальтирование автодороги, в которой установлен перечень выполняемых работ, их объем и стоимость.

Работы были выполнены и частично оплачены по платежному поручению N 401 от 23.10.01.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Суд установил, что акт сверки от 31.03.03, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2934152 руб. 72 коп., подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом и не может быть принят как доказательство признания им долга и началом течения срока исковой давности.



Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-5092/2006 для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 18.06.07 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5092/2006 и постановления от 04.09.07 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий

А.С.КОЗЛОВА

Судьи

Е.М.МОИСЕЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА