Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 21.12.2007 N 17037/07 по делу N А40-611/07-1-4 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за выполненные работы для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, отказывая в иске, пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 443 ГК РФ высланный в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий в части определения стоимости работ не является акцептом, а является новой офертой.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 17037/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Головное научно-производственное объединение по ремонту и обслуживанию вооружения и военной техники “Гранит“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-611/07-1-4, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2007 по тому же делу.

Суд

установил:

открытое акционерное общество “Головное производственно-техническое предприятие “Гранит“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт “Комета“ (далее - предприятие) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6312198 рублей.

Решением от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на необоснованность вывода судов о незаключенности договора, ссылается на то, что предусмотренные договором работы были им выполнены.



Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что ответчиком в адрес истца была направлена оферта о заключении договора от 26.05.2006 N ГК/11-06-11 на выполнение комплекса подготовительных наземных работ (услуг) по техническому и авторскому надзору за космическими комплексами и средствами, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве на объектах 455И и 485 в 2006 году.

Истец выслал в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий в части определения стоимости работ.

Суды пришли к правильному выводу, что в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ не является акцептом, а является новой офертой.

Поскольку новая оферта ответчиком не была акцептована, суды обоснованно признали спорный договор незаключенным.

Кроме того, отказывая в иске, суды исходили из того, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, оплату за которые истребует в настоящем споре, так, истцом не представлены документы, предусмотренные “Положением по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой космических войск“, а именно: документы, являющиеся основанием для направления на объект специалистов по проведению технического и авторского надзора, и подтверждающие их право на проведение надзора, их допуск, техническое задание, а также доказательства уведомления заказчика о направлении специалистов для проведения технического и авторского надзора.

Поскольку договор является незаключенным, а факт выполнения работ истцом не доказан, суды правомерно признали иск необоснованным как по праву, так и по объему.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:



в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-611/07-1-4 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА