Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 16115/07 по делу N А46-16438/2006 В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения налогового органа о начислении земельного налога, налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N 16115/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “ПФ “Октан“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2007 по делу N А46-16438/2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “ПФ “Октан“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Советскому административному округу города Омска от 05.07.2006 N 02-33/15713 ДСП о начислении земельного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2007 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора в части, касающейся земельного налога, указывая на неправильное применение судами норм права.



Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции общество указывает на отсутствие оснований для взыскания с него земельного налога за 2003 год, на взыскание штрафа за непредставление налоговой декларации при пропуске инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Указанные доводы общества суды проверили на основе исследования и оценки материалов дела и признали их необоснованными.

Так, ими установлено, что общество пользовалось земельными участками, однако в нарушение статей 1, 16 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ земельный налог за 2003 год не уплатило, налоговую декларацию по земельному налогу в налоговый орган не представило.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Кодекс) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.



Таким образом, исходя из положений статьи 119 Кодекса, срок давности привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации следует исчислять после истечения указанных в ней сроков.

Этот срок с учетом расчета размера штрафа, определенного судом, инспекцией не пропущен.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения, судами не установлено.

Доводы, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-16438/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО