Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу N А56-10588/2007 Поскольку суд первой инстанции, не известив ответчика о месте и времени судебного разбирательства, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, перешел к рассмотрению спора по существу и объявил резолютивную часть решения, тем самым нарушив требования АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон и лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, принятое по делу решение подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. по делу N А56-10588/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “N 12“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2007 по делу N А56-10588/2007 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “N 12“ (далее - Общество) о взыскании 100374
руб. 33 коп. задолженности, из них: 99503 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 и 879 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 31.03.2007, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 26.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит решение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте основного судебного заседания. Податель жалобы указывает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО “ЦКК “Техмедфарм“. При этом податель жалобы ссылается на то, что между ООО “ЦКК “Техмедфарм“ и КУГИ заключен договор аренды от 07.02.2003 N 11-А248427 на спорное помещение, а он занимает это помещение на основании договора аренды от 01.02.2007 N 1/А с ООО “ЦКК “Техмедфарм“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Представителями КУГИ проведен осмотр помещения 46-Н, площадью 140,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, лит. А.

По результатам осмотра составлен акт от 27.03.2007, согласно которому указанное помещение использует ООО
“N 12“ под продовольственный магазин (л.д. 7).

КУГИ, полагая, что Общество занимает спорное помещение без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 этой статьи копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Из упомянутой нормы права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Из материалов дела видно, что определением суда на 12.00 час. 25.07.2007 было назначено предварительное судебное заседание (л.д. 3). О месте и времени его проведения ответчик был извещен (л.д. 33), но, как следует из протокола судебного заседания, его представитель не явился (л.д. 37).

Суд первой инстанции, не известив ответчика о месте и времени судебного разбирательства по существу спора, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие
ответчика, перешел к рассмотрению спора по существу и объявил резолютивную часть решения.

Кассационная инстанция считает, что, принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела по существу, суд нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 упомянутого Кодекса.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило суду полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Таким образом, решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество приложило к кассационной жалобе договор аренды от 07.02.2003 N 11-А248427, согласно которому КУГИ (арендодатель) предоставил ООО “Центр по контролю качества медицинской, медико-технической деятельности и лекарственных средств“ (далее - ООО “ЦКК “Техмедфарм“, арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, лит. А, сроком на 5 лет (л.д. 61 - 69), а также договор от 01.02.2007 N 1/А аренды нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, заключенный между ООО “ЦКК “Техмедфарм“ (арендодатель) и ООО “N 12“ (арендатор), сроком на 11 месяцев (л.д. 57 - 60).

Представитель КУГИ в суде кассационной инстанции пояснил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 N А56-14854/2004 договор аренды от 07.02.2003 N 11-А248427 расторгнут. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.01.2007 произведена государственная регистрация прекращения права аренды по договору от 07.02.2003 N 11-А248427. По мнению КУГИ, договор аренды от 01.02.2007 N 1/А, заключенный после 09.01.2007, является ничтожной сделкой.

Обстоятельства, на которые ссылаются
стороны в кассационной жалобе и письменном объяснении, представленные в суд кассационной инстанции, подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции и последующей оценке с целью принятия законного и обоснованного решения по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2007 по делу N А56-10588/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Т.И.Сапоткина

Судьи

И.Л.Грачева

Г.М.Рудницкий