Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 18.12.2007 N 16948/07 по делу N А38-708-2/102-06 В передаче в Президиум ВАС РФ дела по иску об обязании передать квартиру и встречному иску о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя встречные требования, правомерно исходил из того, что истец существенно нарушил условия договора об оплате стоимости квартиры.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 16948/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи: Медведевой А.М.,

Судей: Козловой А.С., Моисеевой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная корпорация“ о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А38-708-2/102-06 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2007 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная корпорация“ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества
инвалидов об обязании передать трехкомнатную квартиру N 124 общей площадью 135,09 квадратного метра, расположенную на четырнадцатом этаже дома N 12 по Ленинскому проспекту в городе Йошкар-Оле.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 398 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Отделение ВОИ не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от 21.11.2003 N 124 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, о передаче истцу квартиры, стоимость которой полностью оплачена.

До принятия решения Семеновское отделение Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов предъявило встречный иск к ООО “Финансово-промышленной корпорации“ о расторжении договора от 21.11.2003 N 124 о долевом участии в инвестировании строительства.

Заявленное требование основано на статьях 309, 405 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО “Финансово-промышленной корпорации“ не оплатило в полном объеме стоимость спорной квартиры, что является существенным нарушением условий сделки.

Решением от 28.06.2006 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 судебный акт суда первой инстанции отменен в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, -общества с ограниченной ответственностью “Нор Пласт“ (далее - ООО “Нор Пласт“), дело назначено к судебному разбирательству, ООО “Нор Пласт“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

По ходатайству Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов процессуальное положение ООО “Нор Пласт“ изменено, оно привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску о расторжении договора.

Постановлением от 26.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда производство
по первоначальному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск удовлетворен, договор от 21.11.2003 N 124 расторгнут.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2007 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, ООО “АСК-ВАЗ“ (инвестор, правопредшественник ООО “Нор Пласт“), ООО “Финансово-промышленная корпорация“ (дольщик) и Отделение Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (заказчик) заключили трехсторонний договор от 21.11.2003 N 124 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого инвестор финансирует строительство дома N 12 по Ленинскому проспекту города Йошкар-Ола, дольщик не позднее 30 дней после приемки дома в эксплуатацию производит оплату квартиры N 124 общей площадью 135,09 кв. м, стоимостью 810540 рублей, а заказчик передает ему указанную квартиру.

ООО “Финансово-промышленная корпорация“ по договору от 20.06.2005 уступило Ф.И.О. право требования, вытекающего из указанного договора долевого участия.

Вступившим в законную силу решением от 22.09.2005 по делу N 2-1148/2005 Йошкар-Олинского городского суда Петуховой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов передать упомянутую квартиру в связи с недоказанностью истцом факта оплаты стоимости квартиры.

ООО “Финансово-промышленная корпорация“ и Петухова О.А. соглашением от 12.12.2005 расторгли договор уступки права, после чего ООО “Финансово-промышленная корпорация“ мотивируя тем, что заказчик до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче спорной квартиры, самостоятельно обратилось в суд с настоящим иском, подкрепив его новым доказательством о полной оплате квартиры - письмом о проведении зачета от 10.03.06 между ним и заказчиком.

Суд прекратил производство по иску общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная корпорация“, поскольку установил наличие вступившего в законную
силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.09.2005). Суд также указал, что на момент заключения соглашения о расторжении договора цессии новый кредитор (Петухова О.А) реализовала свое право на обращение в суд, а потому первоначальный кредитор в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Суд удовлетворил встречные исковые требования о расторжении договора от 21.11.2003 N 124 о долевом участии в инвестировании строительства, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением его условий об оплате стоимости квартиры.

Соглашение о зачете на сумму 122416 руб. произведенном по единому энергетическому векселю, представленное в качестве доказательства полной оплаты стоимости квартиры признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку зачет произведен за пропуском срока исковой давности. Суд также указал, что долг, зачтенный истцом по договору аренды от 10.08.2004 N 121 не является бесспорным, а потому зачету также не подлежит.

Доводы, указанные в надзорной жалобе, получили соответствующую оценку судов.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-708-2/102-06 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2007
отказать.

Председательствующий

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

А.С.КОЗЛОВА

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА