Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 17.12.2007 N 16089/07 по делу N А19-22224/06-51 В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд правомерно признал частично незаконным оспариваемое решение, исходя из документального подтверждения обществом расходов по приобретенным и оприходованным у поставщика товарно-материальным ценностям и правомерного включения в состав затрат по налогу на прибыль указанных расходов.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N 16089/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Ангарску Иркутской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2006 по делу N А19-22224/06-51, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2007 по тому же делу в части доначисления налога на прибыль в сумме 123698 руб., начисления пени в сумме 35578,94 руб., взыскания штрафа в размере 24739,60 руб. и в части уменьшения убытков в сумме 35008 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремстройкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Ангарску Иркутской области от 26.06.2006 N 15-33-92 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 249791 руб., начислены пени по данным налогам в общей сумме 84275,77 руб. и предъявлен к взысканию штраф в размере 49958,20 руб., а также уменьшены убытки на сумму 35008 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2007, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 26.06.2006 N 15-33-92 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль в сумме 123698 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 35578,94 руб. и взыскания штрафа в размере 24739,60 руб., в части уменьшения убытков на сумму 35008 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В частности, инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими документами расходы по налогу на прибыль. Считает, что счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения об адресе и ИНН поставщиков, не соответствуют требованиям к их оформлению, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы общества.



В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты о проведении зачета взаимных требований, имеющиеся в материалах дела, подтверждают приобретение у поставщиков и оприходование обществом товарно-материальных ценностей.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суды пришли к выводу, что недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 29.10.2007 N 862, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-22224/06-51 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2006, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2007 по тому же делу отказать.



2. Возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2007 N 862.

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

М.Г.ЗОРИНА