Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2007 по делу N А52-1036/2007 Суд отказал предпринимателю в признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в неосуществлении надлежащих действий по внесению изменений в правила землепользования и застройки города в части определения иной территориальной зоны, для участка, закрепленного за предпринимателем под строительство кафе, поскольку предприниматель не представил суду доказательства обращения в установленном порядке с заявкой о внесении в правила названных изменений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N А52-1036/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 26.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2007 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Мурахина Н.В.) по делу N А52-1036/2007,

установил:

предприниматель Давитян Давид Артушович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия администрации города Пскова (далее -
Администрация), выразившегося в неосуществлении надлежащих действий по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Пскова, и об обязании Администрации в десятидневный срок с момента принятия решения подготовить и внести (на основании решения арбитражного суда без комиссионного рассмотрения и вынесения на публичные слушания) в Псковскую городскую Думу изменения в Правила землепользования и застройки города Пскова и в проект новых Правил землепользования и застройки города Пскова в части определения иной территориальной зоны, соответствующей фактическому целевому назначению и разрешенному использованию для участка, закрепленного под строительство капитального кафе по адресу: г. Псков, ул. Чудская, д. 8, в соответствии с актом выбора земельного участка, утвержденным распоряжением Администрации от 20.09.2004 N 3235-р о предварительном согласовании места размещения объекта строительства - капитального кафе - без дополнительных согласований и разрешений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие “Псковархитектура“ (далее - МП “Псковархитектура“), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области (далее - Управление Роснедвижимости) и Управление строительства и архитектуры администрации города Пскова (далее - Управление строительства).

Решением от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Давитян Д.А. просит отменить решение от 25.07.2007 и постановление от 18.09.2007 и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций всех обстоятельств дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, которые суды посчитали установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 20.09.2004 N 3235-р предпринимателю Давитяну Д.А. предварительно согласовано место размещения кафе на улице Чудской в городе Пскове, утверждены акт выбора и проект границ земельного участка площадью 1200 кв.м.

Согласно проекту границ названному земельному участку установлен целевой режим использования Р-1: зона природных ландшафтов с объектами культурного наследия, памятниками, ансамблями, достопримечательными местами (л.д. 38, 39).

Пунктом 2 распоряжения от 20.09.2004 N 3235-р Давитяну Д.А. разрешено выполнение работ по установке границ земельного участка на местности и постановке на государственный кадастровый учет в федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата Псковской области“.

Давитян Д.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью “НТК “Геометр“ (далее - ООО “НТК “Геометр“) договор подряда от 06.12.2006 N 110-ч на выполнение работ по межеванию земельного участка по улице Чудской.

В соответствии с названным договором ООО “НТК “Геометр“ оформило землеустроительное дело по установлению на местности границ земельного участка.

Управление Роснедвижимости не приняло проект границ названного земельного участка в государственный фонд данных ввиду непредставления документов, подтверждающих, что проектируемый земельный участок может располагаться в зоне Р-1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Давитян Д.А. указал на следующее: Управление строительства при подготовке Правил землепользования и застройки города Пскова не учло проект границ и распоряжение Администрации от 20.09.2004 N 3235-р о предварительном согласовании места размещения объекта; в разделе градостроительного зонирования названных Правил
указано, что земельный участок заявителя входит в рекреационную зону, в связи с чем межрайонный отдел N 1 Управления Роснедвижимости отказал муниципальному предприятию “Псковземстрой“ в утверждении землеустроительного дела, а МП “Псковархитектура“ - в приеме контрольного экземпляра проекта границ в государственный фонд данных; поскольку территориальная зона, в которой фактически находится земельный участок, не соответствует территориальному зонированию, установленному в Правилах землепользования и застройки города Пскова на основе правового зонирования территорий (Правила застройки города Пскова), утвержденных постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2003 N 112, Администрация обязана внести в эти Правила изменения в части определения иной территориальной зоны, соответствующей фактическому целевому назначению и разрешенному использованию для названного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки и основания внесения изменений в них.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: 1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; 2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

В части 3 той же статьи перечислено, какие лица (органы государственной власти, местного самоуправления, юридические лица и граждане) и в каких случаях могут обратиться с предложениями о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки. В данной
норме предусмотрена возможность обращения граждан в названную комиссию в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации. Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Одним из обязательных этапов также является проведение публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки.

После проведения публичных слушаний в силу части 16 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации должен принять решение о направлении проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления.

Порядок внесения дополнений и изменений в правила землепользования и застройки также регламентируется разделом 9 Правил застройки города Пскова.

Согласно названным Правилам основанием для внесения дополнений и изменений в Правила являются “постановления Псковской городской Думы, которые принимаются ввиду необходимости учета изменений
в законодательстве Российской Федерации, Псковской области, местных нормативных правовых актах, а также ввиду необходимости учета возникающих предложений по застройке и землепользованию, в том числе выдвигаемых по инициативе физических и юридических лиц“.

В соответствии со статьей 27 этих же Правил физические и юридические лица вправе направить заявку для рассмотрения вопроса о внесении дополнений и изменений в Правила, содержащую необходимые обоснования. Таковыми считаются доказательства того, что установленные Правилами ограничения не позволяют эффективно использовать объекты недвижимости; приводят к несоразмерному снижению стоимости объектов недвижимости; препятствуют осуществлению частных и общественных интересов в развитии конкретной территории или наносят вред этим интересам. Заявка представляется в комиссию по землепользованию и застройке (далее - комиссия) и содержит, помимо указанных обоснований, предложения об изменении градостроительных регламентов (перечня видов разрешенного использования, параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов недвижимости) применительно к соответствующим зонам, земельным участкам. Заявка может также содержать предложения по изменению границ зон, выделенных на генеральной схеме, детальных планах правового зонирования.

Далее комиссия организует рассмотрение поступившей заявки на общественных слушаниях, куда приглашаются владельцы недвижимости, интересы которых затрагиваются, а также представители органов, уполномоченных регулировать и контролировать застройку и землепользование. Позиция указанных органов по рассматриваемому вопросу должна быть письменно зафиксирована в соответствующих заключениях, представляемых в комиссию до проведения публичных слушаний и доступных для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Рекомендации комиссии по внесению изменений и дополнений в Правила направляются Администрации для принятия решений в соответствии со статьями 25 и 26 Правил.

Таким образом, Администрация не вправе принимать решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки без соблюдения изложенных выше процедур. Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств
обращения в установленном порядке с заявкой о внесении в Правила изменений, касающихся территориальной зоны, в которую входит испрашиваемый им земельный участок, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия Администрации.

Довод подателя жалобы о том, что суд был обязан приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А52-1565/2007 по заявлению предпринимателя Давитяна Д.А. о признании частично недействующими Правил застройки города Пскова, кассационная инстанция находит несостоятельным.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд не усмотрел предусмотренных названной нормой оснований для приостановления производства по настоящему делу, посчитав, что результаты рассмотрения арбитражным судом дела N А52-1565/2007 не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не находит оснований для их отмены.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Давитян Д.А. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А52-1036/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без
удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 19.11.2007.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

Е.В.Коняева

И.В.Сергеева