Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 30.11.2007 N 16017/07 по делу N А82-5464/03-36-Б/70 В передаче дела по заявлению о включении задолженности по заработной плате в первую очередь реестра кредиторов для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что размер непогашенной задолженности по оплате труда лицам, работавшим по трудовому договору, определяется на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не на дату вынесения судебных актов о ее взыскании.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N 16017/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Хачикяна А.М., Подъячева И.А., рассмотрев заявление представителя работников ОАО “НПО “Магма“ Власовой М.А. (ул. Расплетина, д. 7, кв. 51, г. Рыбинск, 152900) от 08.11.2007 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2007 по делу N А82-5464/03-36-Б/70 Арбитражного суда Ярославской области,

установил:

конкурсный управляющий ОАО “НПО “Магма“ включил в реестр требований кредиторов общества, во вторую очередь, задолженность перед Власовой М.А. по заработной плате в размере 21811
рублей и денежную компенсацию в связи с ее несвоевременной выплатой в сумме 5928,36 рубля. Моральный вред, в размере 1500 рублей был включен в первую очередь реестра. Все названные суммы подтверждены судебными актами Рыбинского суда Ярославской области от 27.05.2004, от 23.08.2004 и от 28.08.2004 соответственно. Остальные заявленные Власовой М.А. суммы в реестр включены не были.

Рассмотрев разногласия Власовой М.А. и конкурсного управляющего обществом, Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.12.2006 отказал во включении указанной задолженности в первую очередь реестра и включил в его первую очередь сумму недополученной заявителем пенсии и ее индексации в размере 1131,92 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 и постановлением окружного суда от 09.08.2007 определение от 28.12.2006 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Оценив представленные материалы и доводы заявителя, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как доводы заявителя не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Доводы заявителя были рассмотрены судами трех инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим подлежат отклонению заявленные Власовой М.А. два ходатайства: об истребовании соответствующих вышеуказанному спору материалов дела и третьего тома дела о банкротстве ОАО НПО “Магма“; а также об истребовании из арбитражного суда данных местонахождения нового конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации дела N А82-5464/03-36-Б/70 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ