Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2007 по делу N А56-5499/2007 Поскольку материалами дела подтверждается недекларирование ОАО части ввезенного на территорию РФ и предъявленного для таможенного оформления товара, суд правомерно отказал в признании незаконным постановления таможни о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А56-5499/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Жамкочьяна С.С. (доверенность от 19.04.2007 N 3015/6605), Сенюшиной А.О. (доверенность от 19.09.2007 N 04-19/789), от общества с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ Клюевой А.А. (доверенность от 01.03.2007 N 002), рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Загараева Л.П.)
по делу N А56-5499/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 25.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1282/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1282/2006 прекратить по части 2 статьи 24.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суды не учли вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 31.05.2007 по делу N 5-155/07, имеющего, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также ГОСТ 25951-83, в соответствии с которым допускаются отклонения по толщине пленки, а значит, и по весу.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество как получатель и декларант 16.08.2006 подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216020/160806/0095286 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара: ленты самоклеющейся, односторонней, скотча из полипропилена шириной 1280 мм, длиной 40000 м, толщиной 45 мкм - 26 рулонов; толщиной 50 мкм - 74 рулона. Всего 100 рулонов весом нетто 24832 кг,
брутто 24924 кг.

В ходе проверки правильности таможенного оформления товара Таможня установила, что фактический вес товара превышает вес, указанный в ГТД N 10216020/160806/0095286: нетто на 609 кг, брутто на 947 кг.

По факту недекларирования части товара Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1282/2006.

Согласно постановлению Таможни от 25.01.2007 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 137000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся
предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не задекларировало часть товара.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, Общество как декларант могло принять определенные меры для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленного для таможенного оформления, однако оно не воспользовалось такой возможностью, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Следовательно, выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-5499/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Магистральстройсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Михайловская

Судьи

Н.В.Троицкая

Д.В.Хохлов