Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 09.11.2007 N 13858/07 по делу N А60-32610/06-С3 В передаче дела по иску о признании незаконным списания ответчиком в безакцептном порядке денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец по своему статусу, организационно-правовой форме и главной цели деятельности не относится к жилищно-коммунальным и бюджетным организациям, на которые не распространяется безакцептный порядок списания денежных средств за указанные услуги.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. N 13858/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А60-32610/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконным списания в безакцептном порядке денежных средств (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “ТрансКредитБанк“.

Суд

установил:

решением от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным списание Екатеринбургским МУП “Водоканал“ в безакцептном порядке на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 денежных средств по платежным требованиям, выставленным для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в августе 2006 года.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 “О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий“ (далее - Постановление N 4725-1), условиями договора от 29.06.1995 N 384.



Установив, что истец осуществляет деятельность предприятия жилищно-коммунального хозяйства, относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства, суд пришел к выводу о невозможности применения к нему безакцептного порядка расчетов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих определение объема оказанных услуг по показаниям приборов учета потребителей, для оплаты которых выставлены платежные требования на безакцептное списание денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 19.07.2007, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным списания денежных средств со счета истца за услуги водоснабжения и водоотведения в безакцептном порядке.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО “Российские железные дороги“ (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 29.06.1995 между обществом и Екатеринбургским МУП “Водоканал“ (далее - предприятие) заключен договор N 384 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предусматривающий условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод.

В пункте 7.1 данного договора с учетом протокола от 17.08.1995 стороны согласовали, что счета за пользование водой и канализацией выписываются предприятием один раз в месяц. Оплата счетов производится в безакцептном порядке, в течение 15 дней с момента поступления документа в банк абонента.

В период с 31.08.2006 по 26.09.2006 предприятие предъявило в банк общества одиннадцать платежных требований для оплаты без акцепта за оказанные услуги, согласно прилагаемых счетов на основании показаний измерительных приборов и действующих тарифов.

Полагая, что у предприятия отсутствовали основания для списания денежных средств по спорным платежным требованиям в безакцептном порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.



В силу Постановления N 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщика.

Довод общества о том, что на него как на организацию, осуществляющую деятельность, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не распространяется действие Постановления N 4725-1, уже был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел, что для применения (либо неприменения) безакцептного порядка списания денежных средств следует исходить из вида организации: жилищно-коммунальной, бюджетной. При этом осуществление одного из видов деятельности, не характеризующего юридическое лицо в целом, не может являться определяющим критерием для применения (неприменения) безакцептного порядка списания денежных средств.

Апелляционная инстанция установила, что согласно пункту 9 устава общества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 главной целью его деятельности, является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах оказываемых железнодорожным транспортом, а также извлечение прибыли. Другие виды деятельности, в том числе и содержание находящегося в его ведении жилого и нежилого фонда, общество осуществляет в соответствии с пунктом 11 устава для достижения главной цели деятельности.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не относится к жилищно-коммунальным и бюджетным организациям, на которые не распространяется безакцептный порядок списания денежных средств за услуги по водоотведению и водоснабжению, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что в силу пункта 44 статьи 10 устава общества одной из его основных задач является предоставление коммунально-бытовых услуг, несостоятельна и направлена на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Утверждение общества о том, что оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению фильтровальной станции “Сортировочная“ выходят за рамки предмета спорного договора, несостоятельно. Апелляционная инстанция установила, что во всех платежных требованиях, предъявленных в обслуживающий общество банк, содержится ссылка на Постановление N 4725-1.

Довод заявителя о том, что объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определен предприятием расчетным путем, а не на основании показаний приборов учета, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Апелляционная инстанция установила, что во всех платежных требованиях, предъявленных в обслуживающий банк общества, кроме платежного требования от 26.09.2006 N 50450 содержится ссылка на показания количества водопотребления. В платежном требовании от 26.09.2006 N 50450 объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определен в количестве, указанном обществом.

Кроме того, суд указал, что факт предъявления к оплате платежных требований на основании показаний приборов учета был подтвержден в судебном заседании представителями сторон.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-32610/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

О.А.КОЗЛОВА