Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 02.11.2007 N 13690/07 по делу N А56-50928/2006 В передаче дела по иску о взыскании страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора отказано, так как при нарушении страхователем условия договоров страхования о необходимости представления правоустанавливающих документов на транспортное средство страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2007 г. N 13690/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “БиК-Санкт-Петербург“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу N А56-50928/2006

по иску закрытого акционерного общества “БиК-Санкт-Петербург“ (далее - общество “БиК-Санкт-Петербург“) к открытому акционерному обществу “Межотраслевой страховой центр“ (далее - страховой центр) о взыскании 701435 рублей страхового возмещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 обществу “БиК-Санкт-Петербург“ отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 07.10.2005 посредством выдачи полиса страхования КТС N 25-75624/05СП по риску “КАСКО“ (ущерб + хищение), на основании которого был застрахован автомобиль “КамАЗ 6515С“ (г/н В571ВС98).

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Комбинированные правила страхования транспортных средств, с которыми страхователь был ознакомлен при заключении договора страхования.



Застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами 28.03.2006 вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом.

Истец, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения и получив отказ, мотивированный тем, что согласно пункту 9.2 Комбинированных правил страхования транспортных средств не представил оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался положениями Комбинированных правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающими право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае непредставления оригинала свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Заявитель (общество “БиК-Санкт-Петербург“) просит о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судом при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Так, положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

При разрешении спора судом установлено, что договор страхования от 07.10.2005 заключен сторонами на условиях Комбинированных правил страхования транспортных средств, содержащих в числе прочих условие о предоставлении оригинала свидетельства о государственной регистрации транспортного средства для получения страхового возмещения.



Учитывая, что при нарушении страхователем этого условия страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, вывод суда о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждают, напротив, указывают на применение судами условия договоров страхования о необходимости представления правоустанавливающих документов на транспортное средство и о последствиях их непредставления.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-50928/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА