Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2007 по делу N А05-7960/2007 Суд признал незаконным отказ ИФНС в возмещении ОАО из бюджета НДС, поскольку инспекция не доказала мнимость и притворность сделок, заключенных обществом с поставщиком товаров, и не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании ООО совместно с его контрагентами условий для незаконного получения бюджетных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N А05-7960/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2007 по делу N А05-7960/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее
- Инспекция) от 26.06.2007 N 29 в части отказа в возмещении 78010 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 03.09.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее:

- у поставщика второго звена - ООО “Синтек“ отсутствовала реальная возможность осуществления поставки в адрес ООО “Авторесурс“ (прямой поставщик Общества), а следовательно, не имелось оснований для применения Обществом вычета по НДС в размере 78010 руб. 58 коп.;

- суд необоснованно взыскал с Инспекции 2000 руб. государственной пошлины, поскольку налоговые органы, выступая в судебном процессе в качестве заявителя или в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов, таким образом, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации по НДС по ставке 0% за январь 2007 года и документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой составлен акт от 22.05.2007 N 103.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 26.06.2007 N 29, которым возместила Обществу 5848097 руб. 42 коп. НДС и отказала в возмещении 179542 руб.
58 коп. налога.

Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в части отказа в возмещении 78010 руб. 58 коп. НДС в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС не зависит от результатов проверок его поставщиков в отсутствие доказательств недобросовестности действий самого налогоплательщика, что в данном случае Инспекцией не установлено. Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности отказа налогового органа в возмещении спорной суммы налога.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает выводы суда правильными и соответствующими материалам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на
установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2007 года подало в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, нарушений в оформлении данных документов им не выявлено.

При этом Инспекция отказала заявителю в возмещении налога из бюджета, в том числе 78010 руб. 58 коп. НДС по поставщику ООО “Авторесурс“, указав на недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Суд первой инстанции признал приведенные налоговым органом причины отказа необоснованными. Суд указал, что Общество подтвердило наличие права на возмещение спорной суммы налога представленными документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил, в материалах дела их нет, на таковые он не ссылается и в кассационной жалобе.

Вместе с тем вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества обусловлено неисполнением поставщиком второго звена ООО “Синтек“ требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих их взаимоотношения с поставщиком Общества - ООО “Авторесурс“, непредставлением налоговой отчетности, ненахождением ООО “Синтек“ по юридическому адресу.

Названные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета НДС и не влекут для последнего никаких юридически значимых последствий, в частности отказ в возмещении спорной суммы НДС.

Отсутствие поставщика второго звена ООО “Синтек“ в реестре юридических лиц, неосуществление им предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

Также Инспекция не доказала мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиком ООО “Авторесурс“ отправленного на экспорт товара; не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного заявления к возмещению суммы налога из бюджета или об отсутствии в деятельности Общества разумной деловой цели. Напротив, налоговый орган указывает, что Общество и его прямой поставщик - ООО “Авторесурс“ являются добросовестными налогоплательщиками.

Принимая во внимание представление Обществом в Инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, статьями 171 и 172 НК РФ, а также недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика,
кассационная коллегия считает правильным вывод суда о незаконности решения Инспекции от 26.06.2007 N 29 в части отказа в возмещении из бюджета 78010 руб. 58 коп. НДС по декларации за январь 2007 года.

Вместе с тем следует признать правомерным и вывод суда в части взыскания с налогового органа в пользу Общества 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“) с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде
от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.03.2007 N 117, законно взыскал с налогового органа в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2007 по делу N А05-7960/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А.Морозова

Судьи

И.Д.Абакумова

В.В.Дмитриев