Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 31.10.2007 N 13577/07 по делу N А47-9852/2006-АК-34 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения отдела вневедомственной охраны для пересмотра в порядке надзора судебных решений отказано, так как судебные инстанции правомерно исходили из того, что комната хранения оружия, принадлежащая заявителю, оборудована средствами пожаротушения по установленным нормам и подключена на пульт охраны агентства, занимающегося охранной деятельностью на законных основаниях.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 13577/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию город Орск Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу N А47-9852/2006-АК-34 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Легион“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию город Орск Оренбургской области (далее - отдел), оформленного в виде письма “О направлении информации“: “предприятиям, имеющим в своем пользовании оружейные комнаты, не подключенные на пункт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) отдела вневедомственной охраны, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций вынести письменные предписания в соответствии с пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция), и устранить в 10-дневный срок недостатки; в случае неисполнения требований предписаний выносить письменные предупреждения с одновременным изъятием имеющегося оружия до устранения данного нарушения либо принятием решения об аннулировании РХИ в соответствии с действующим законодательством“; о признании недействительным решения начальника отдела “Об охране комнаты для хранения оружия“ в части: “подключение ОПС на ПЦН отдела является обязательным условием выдачи органами внутренних дел лицензий на приобретение, хранение или использование оружия и патронов. Оплате подлежат первоначальное комиссионное обследование на предмет технической укрепленности комнаты для хранения оружия (далее - КХО); установка средств ОПС с подключением ПЦН отдела; техническое обслуживание средств ОПС, установленных в КХО; выделение телефонной линии (канал связи) для подключения на ПЦН отдела; работа персонала ПЦН отдела по приему и обработке сигналов “Тревога“; выезд наряда милиции по вине организации (ложный выезд)“ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007, заявленные требования удовлетворены полностью.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора отдел ссылается на неправильное применение судами пункта 169.6 Инструкции, указывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ 2003-1234 установлено, что пункт 169.6 названной Инструкции не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.



При рассмотрении спора суды установили, что отделом проведена проверка общества по вопросу хранения, размещения, использования на объекте общества оружия и патронов. В ходе проверки отделом установлено, что КХО в нарушение п. 169.9 Инструкции не подключена на ПЦО отдела. По результатам проверки отделом составлены акт от 23.08.2006, акт обследования объекта от 28.08.2006, вынесено решение с предложением устранить нарушения в 10-дневный срок.

Общество, полагая, что указанные акты и решение незаконно возлагают на него обязанность подключить КХО на ПЦО отдела, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ “Об оружии“ гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции КХО должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Абзацем 5 пункта 169.6 Инструкции предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций, (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Аналогичный вывод содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ 2003-1234, на которое ссылается заявитель.

Поскольку КХО, принадлежащая обществу, оборудована средствами пожаротушения по установленным нормам и подключена на пульт охраны общества с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Амулет“, занимающегося охранной деятельностью на законных основаниях, суды правомерно признали, что обществом соблюдены все установленные законодательством требования к охране оружия, а предписания отдела и его должностных лиц незаконны.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-9853/2006-АК-34 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА