Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2007 по делу N А42-3302/2005 Суд отказал в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО, которым прекращены полномочия прежнего директора общества и назначен новый директор, поскольку нарушения действующего законодательства при созыве, проведении собрания и принятии спорного решения отсутствуют, а доводы истцов сводятся к несогласию с кандидатурой вновь назначенного руководителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А42-3302/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2007 по делу N А42-3302/2005 (судья Торба М.В.),

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью “Северянка“ (далее - Общество) Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к другим участникам Общества - Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.04.2005.

Определением от 27.04.2005 к участию в
деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество и его участники Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О.

Производство по делу дважды приостанавливалось: определением от 02.06.2005 - до вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-8554/04-14 и А42-13390/04-10, определением от 18.10.2005 - до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-298/2005-10.

Решением от 20.04.2006 (судья Доценко Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2007 решение и постановление отменены, поскольку настоящий иск, предъявленный к участникам Общества, являющимся ненадлежащими ответчиками, рассмотрен судами без соблюдения требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - Общества. В связи с этим дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 18.04.2007 Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 03.08.2007, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Темникова Н.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал оценки причинам отстранения Темниковой Н.К. от должности директора Общества по решению от 22.04.2005, а также не принял во внимание отсутствие у истцов каких-либо претензий по вопросам управления Обществом;

- суд не оценил доводы истцов о том, что при созыве
спорного общего собрания участникам Общества не была предоставлена достаточная информация о неизвестном им кандидате на должность директора организации, не имеющем необходимой квалификации и опыта работы на руководящих должностях;

- общее собрание участников Общества, состоявшееся 22.04.2005, не имело права принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в нем приняли участие лица, не обладавшие необходимым количеством голосов по причине оспаривания в судебном порядке их прав на доли в уставном капитале организации;

- Мезенцев Олег Валентинович на момент его избрания директором Общества был лично заинтересован в приобретении занимаемого организацией помещения, внесенного в уставный капитал Общества;

- избрание директором Мезенцева О.В. повлекло причинение убытков Обществу и его участникам, поскольку в результате злоупотребления руководителя своими полномочиями прекратилась деятельность Общества, его активы были проданы по заниженной цене, участники Общества потеряли свои рабочие места и возможность участвовать в управлении организацией;

- Темникова Н.К. в обоснование нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов участника Общества ссылается на снижение рыночной цены своей доли в уставном капитале организации в результате деятельности директора Мезенцева О.В.

В кассационную инстанцию поступило заявление Темниковой Н.К., в котором заявительница полностью поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пархоменко Н.М., Орлова С.А., Гриценко Л.Ф., Филипповская Л.И. полностью поддерживают доводы жалобы, которую просят рассматривать без их участия, о чем направили соответствующие заявления в кассационную инстанцию.

Остальные участники процесса также не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом уведомлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано постановлением администрации города Мурманска от 11.11.2002 N 663/2, о чем в Единый государственный
реестр юридических лиц 24.12.2002 внесена соответствующая запись.

Как установлено пунктом 7.2 устава Общества (в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 23.10.1998 N 3), уставный капитал Общества в размере 24968 руб. 25 коп. разделен на 82,5 доли номинальной стоимостью 302 руб. 65 коп. каждая.

Согласно учредительному договору о деятельности Общества (в редакции от 23.10.1998, с учетом изменений от 10.06.2004) участниками Общества являлись следующие лица:

- Гриценко Л.Ф., обладающая 15 долями, составляющими 18,18% уставного капитала, номинальной стоимостью 4539 руб. 75 коп.;

- Касымова А.З., обладающая 1,5 доли, составляющей 1,82% уставного капитала, номинальной стоимостью 453 руб. 98 коп.;

- Лаздаускене Г.М., обладающая 2,5 доли, составляющей 3,03% уставного капитала, номинальной стоимостью 756 руб. 63 коп.;

- Пархоменко Н.М., обладающая 1 долей, составляющей 1,21% уставного капитала, номинальной стоимостью 302 руб. 65 коп.;

- Соколова С.В., обладающая 1 долей, составляющей 1,21% уставного капитала, номинальной стоимостью 302 руб. 65 коп.;

- Соколова И.В., обладающая 1 долей, составляющей 1,21% уставного капитала, номинальной стоимостью 302 руб. 65 коп.;

- Темникова Н.К., обладающая 20 долями, составляющими 24,25% уставного капитала, номинальной стоимостью 6052 руб. 60 коп.;

- Сулоева И.В., обладающая 15 долями, составляющими 18,18% уставного капитала, номинальной стоимостью 4539 руб. 75 коп.;

- Махрова Г.П., обладающая 2,5 доли, составляющей 3,03% уставного капитала, номинальной стоимостью 756 руб. 63 коп.;

- Орлова С.А., обладающая 1,5 доли, составляющей 1,82% уставного капитала, номинальной стоимостью 453 руб. 98 коп.;

- Филипповская Л.И., обладающая 1,5 доли, составляющей 1,82% уставного капитала, номинальной стоимостью 453 руб. 98 коп.;

- Бабарыкина А.А., обладающая 20 долями, составляющими 24,24% уставного капитала, номинальной стоимостью 6053 руб.

На момент государственной регистрации новой редакции устава Общества его уставный капитал
полностью оплачен участниками в денежной форме соразмерно их долям (пункт 5.3 учредительного договора).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об ООО) Бабарыкина А.А. 26.10.2004 уведомила Общество о состоявшейся между ней и Касымовой А.З. уступке принадлежавших последней 1,5 доли, составляющей 1,82% в уставном капитале организации, с приложением доказательств данной уступки. Указанное уведомление Обществом получено (том 1, листы дела 79, 80).

Бабарыкина А.А. 14.02.2005 обратилась к директору Темниковой Н.К. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, предложив включить в его повестку дня вопрос о назначении директора организации.

На момент обращения с данным требованием Бабарыкина А.А., с учетом положений пункта 1 статьи 32 и пункта 6 статьи 21 Закона об ООО, обладала 26,06% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Письмом от 18.02.2005 директор Темникова Н.К. известила Бабарыкину А.А. о невозможности проведения внеочередного общего собрания участников Общества по ее требованию.

Бабарыкина А.А. 28.02.2005 вручила лично под расписку и направила заказными письмами всем участникам Общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников организации 22.04.2005 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 45 (магазин “Техноспортцентр“), предложив включить в его повестку дня вопрос о назначении директора Общества (том 1, листы дела 73 - 75).

Бабарыкина А.А. 01.04.2005 и 02.04.2005 вручила лично под расписку и направила заказными письмами всем участникам Общества уведомление об изменении первоначальной повестки дня созываемого общего собрания, предложив включить в нее вопросы о прекращении полномочий директора Темниковой Н.К., отстранении ее от занимаемой должности и назначении нового директора. К данному уведомлению
приложены сведения о Мезенцеве О.В. как о кандидате на указанную должность (том 1, листы дела 22, 76 - 78).

В ходе внеочередного общего собрания, состоявшегося 22.04.2005, участниками Общества единогласно принято решение прекратить полномочия директора Темниковой Н.К., освободить ее от занимаемой должности и назначить директором Общества Мезенцева О.В.

Темникова Н.К., Пархоменко Н.М. и Гриценко Л.Ф., не принимавшие участия 22.04.2005 в общем собрании участников Общества, полагая, что принятое на нем решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск не обоснованным по праву, отказал в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников. Аналогичные правила установлены подпунктом 4 пункта 15.2 устава Общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении спорного общего собрания соблюден установленный статьями 35, 36 Закона об ООО порядок его созыва.

Поскольку ни Законом об ООО, ни уставом Общества не установлено специальных требований к кандидату, претендующему на занятие должности директора организации, следует
признать, что при созыве спорного общего собрания участникам Общества была предоставлена вся необходимая информация (том 1, лист дела 22).

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников организации. Уставом Общества необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена.

На спорном общем собрании присутствовали участники Общества Сулоева И.В. (15 долей - 18,18% уставного капитала), Махрова Г.П. (2,5 доли - 3,03% уставного капитала), Лаздаускене Г.М. (2,5 доли - 3,03% уставного капитала), представитель участника Бабарыкиной А.А. (21,5 доли - 26,06% уставного капитала) Бабарыкин Сергей Витальевич. Указанные лица в совокупности обладали 41,5 доли в уставном капитале организации, что составляет 50,3% от общего числа голосов участников Общества.

При отсутствии вступивших в законную силу соответствующих судебных актов наличие судебных споров относительно прав данных участников на доли в уставном капитале Общества само по себе не свидетельствует о том, что по состоянию на 22.04.2005 эти лица не обладали количеством голосов, необходимым для принятия спорного решения в соответствии с Законом об ООО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении 22.04.2005 общего собрания участников Общества и принятии спорного решения.

Причины отстранения прежнего директора Общества от занимаемой должности не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи
9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, доводы истцов сводятся к несогласию с кандидатурой Мезенцева О.В. и претензиям к последующему осуществлению вновь избранным директором своих полномочий. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением общего собрания участников Общества нарушены права и законные интересы истцов, надлежащим образом извещенных о его проведении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ), и не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда и не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2007 по делу N А42-3302/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.Тарасюк

Судьи

А.А.Кустов

И.И.Кириллова