Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13038/07 по делу N А13-1889/2007 В передаче дела по иску о взыскании убытков для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, поскольку суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, правомерно исходил из того, что суд не оценил положение ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21.07.2005 N 94-ФЗ и условия государственного контракта.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N 13038/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО “Вологодавтодор“ о пересмотре в порядке постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2007 по делу N А13-1889/2007 Арбитражного суда Вологодской области по иску ОАО “Вологодавтодор“ к Департаменту дорожного хозяйства Вологодской области (г. Вологда), ГУ “Тотемское дорожное управление“ (г. Тотьма, Вологодская обл.) о взыскании убытков, причиненных исполнением государственного контракта.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2007 иск удовлетворен за счет ГУ “Тотемское дорожное управление“. В отношении Департамента дорожного хозяйства Вологодской области производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска к нему.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ОАО “Вологодавтодор“ не согласно с постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается по следующим основаниям.



Как установлено судами при рассмотрении дела между Департаментом (государственный заказчик), Управлением (плательщик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд дорожного хозяйства Вологодской области от 11.07.2006 N 28.

Предметом контракта является поставка технической соли в объеме 160 тонн на сумму 228050 рублей.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях, в порядке и сроки, определяемых сторонами по настоящему контракту в соответствии с конкурсной заявкой.

Согласно конкурсной заявке поставка осуществляется на условиях “франкоборт“ с учетом транспортных расходов и налога на добавленную стоимость.

В связи с резким падением уровня воды (глубина 80 см) на реке Сухона Общество не имело возможности обеспечить поставку технической соли Управлению водным транспортом и было вынуждено в целях предотвращения срыва исполнения государственного контракта осуществить поставку автомобильным транспортом.

В связи с поставкой технической соли автомобильным транспортом цена государственного контракта увеличилась на 57231 рублей 63 копеек.

Общество, считая, что оно понесло убытки в связи с исполнением государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами о поставке товаров для государственных нужд или государственным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного контракта (пункт 2 статьи 527 Кодекса), подлежат возмещению государственным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным контрактом.

Суд посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и на основании указанной статьи удовлетворил исковые требования за счет Управления.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не оценил положения Закона от 21.07.2005 N 94 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и условия государственного контракта.



Кроме того, удовлетворяя иск о взыскании убытков со ссылками на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на наличие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств понесенных им убытков.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-1889/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

М.В.ПРОНИНА