Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2007 по делу N А56-51921/2006 Решение суда об отказе истцу в признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога оборудования подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судья, единолично принимая данное решение, оставил без внимания ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А56-51921/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества Банк “Александровский“ Пчелкиной Т.В. (доверенность от 20.11.2006 N 912-П/2006), рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пирометр“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-51921/2006,

установил:

открытое акционерное общество “Пирометр“ (далее - ОАО “Пирометр“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк “Александровский“ (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью “Петрохимпродукт“ (далее - ООО “Петрохимпродукт“) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога оборудования от 21.06.2004 N 958/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Пирометр“, ссылаясь на рассмотрение дела в незаконном составе, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. По мнению Банка, ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей правомерно отклонено, поскольку истец в судебное заседание не явился и волю на реализацию права выбора кандидатуры арбитражного заседателя не выразил.

ОАО “Пирометр“ и ООО “Петрохимпродукт“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 исковое заявление ОАО “Пирометр“ принято к производству и на 07.02.2007 назначено предварительное судебное заседание. От ОАО “Пирометр“ 07.02.2007 поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Рассмотрение дела назначено на 18.04.2007, а затем отложено на 23.05.2007.
Дело рассмотрено по существу судьей единолично в судебном заседании 23.05.2007 в отсутствие ОАО “Пирометр“ и ООО “Петрохимпродукт“, извещенных о времени и месте такого рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, рассматриваются арбитражным судом в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

ОАО “Пирометр“ заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с соблюдением установленного для этого срока (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что ходатайство ОАО “Пирометр“ о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей рассматривалось судом и отклонено, в материалах дела не имеется.

Спор по настоящему делу по своему характеру не входит в перечень споров, которые согласно абзацу второму части третьей статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей. Возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не поставлена в зависимость от того, явился ли истец, заявивший об этом ходатайство, в судебное заседание.

Кассационная инстанция не может согласиться с мнением Банка о том, что судья вправе был рассмотреть дело единолично, поскольку истец не выразил волю на выбор кандидатуры арбитражного заседателя. По смыслу части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а потом стороны выбирают таковых. При этом суду предоставлено право назначить кандидатуру арбитражного заседателя, если сторона в установленный судом срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя.

При таком
положении следует согласиться с подателем кассационной жалобы о том, что решение суда принято незаконным составом суда.

Апелляционный суд вопреки требованиям пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменил решение суда первой инстанции, хотя для этого имелись безусловные основания.

В силу пункта 1 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А56-51921/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В.Шпачева

Судьи

Р.В.Казанцева

Н.В.Марьянкова