Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2005 N 44г 296/05 Акт о непроживании ответчика по месту регистрации, составленный заинтересованным лицом и не соответствующий действительности, так как на всех судебных заседаниях ответчик присутствовал и повестки ему вручались надлежащим образом по данному адресу, не свидетельствует о возможности рассмотрения судом дела о выселении ответчика вместе с несовершеннолетним ребенком из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения в отсутствие противной стороны по делу.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 г. N 44г 296/05
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.
рассмотрел в судебном заседании от 15 июня 2005 года гражданское дело N 2-418/04 по иску ЗАО “Унисто“ к Я. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 30.05.2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи городского суда Козловой Н.И., заключение прокурора Корсунова А.Д.,
президиум
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о выселении ее с несовершеннолетним ребенком из общежития по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения, указывая, что трудовые отношения были прекращены с ответчицей в 1995 году в связи с совершением ею прогула.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Я. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 16 мая 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
25.05.2005 года гражданское дело N 2-418/04 по иску ЗАО “Унисто“ к Я. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения поступило в Санкт-Петербургский городской суд.
30 мая 2005 года судьей надзорной инстанции Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, полагает, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2004 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.
При рассмотрении дела по существу судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Я., при этом она не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, что лишило ее возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Акт о ее непроживании составлен заинтересованным лицом и не соответствует действительности, т.к. на всех предыдущих судебных заседаниях она присутствовала и повестки ей вручались надлежащим образом по спорному адресу.
При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2004 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.